Основная информация
| Дата опубликования: | 06 марта 2002г. |
| Номер документа: | В200201972 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201972
В200201972
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 56, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.03.2002 N 9831/01
ОТКЛОНЯЯ ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ВОЗВРАТА ПРЕДМЕТА
ЗАЛОГА, СУД УКАЗАЛ, ЧТО КРЕДИТОР,
ВЫБЫВШИЙ ИЗ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
ПРИ УСТУПКЕ ТРЕБОВАНИЯ, НЕ ВПРАВЕ
УДЕРЖИВАТЬ ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА, И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО,
ЗАЕМЩИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА
ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА ИЛИ УСТУПИТЬ
ЭТО ПРАВО ДРУГОМУ ЛИЦУ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Банк "Зенит" (далее - банк "Зенит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Международный банк торговли и сотрудничества" (далее - МБТиС) и государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" (далее - объединение "Машиноимпорт") о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке требования от 31.08.2000, заключенного ответчиками.
В качестве третьих лиц истцом привлечены Минфин России и Банк России.
Решением от 22.05.01 исковые требования удовлетворены, спорный договор признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.
Суд исходил из того, что банк "Зенит" (кредитор по заключенным с МБТиС кредитным договорам) уступил право на взыскание с заемщика долга по договору уступки требования от 07.08.2000 кипрской компании "The Thunderway Services Ltd". Права по соглашениям, которые были заключены банком "Зенит" и МБТиС в обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, новому кредитору по договору уступки не передавались.
Суд квалифицировал эти соглашения как договоры о залоге и пришел к выводу о том, что нормы ГК РФ об уступке требования и о залоге предусматривают возможность отдельного существования прав по основному обязательству и по залогу при уступке прав по основному обязательству до его полного исполнения должником, что и имело место в данном случае.
Поэтому суд решил, что у МБТиС, так как он свои обязательства по возврату кредитов не исполнил, не возникло права требовать возврата предмета обеспечения и, соответственно, он не мог передать это право объединению "Машиноимпорт" по договору уступки требования от 31.08.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.01 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом апелляционная инстанция, согласившись с оценкой суда первой инстанции указанных соглашений как договоров о залоге, пришла к выводу о том, что кредитор, выбывший из основного обязательства при уступке требования, не вправе удерживать предмет обеспечения. Следовательно, заемщик был вправе как потребовать возврата облигаций, являвшихся обеспечением кредитных договоров, так и уступить это право другому лицу.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.08.01 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между банком "Зенит" (кредитором) и МБТиС (заемщиком) в обеспечение кредитных договоров были заключены соглашения, которые правильно оценены судами всех инстанций как договоры о залоге. Предметом залога явились облигации внутреннего государственного валютного займа, которые заемщик передал кредитору.
Договором от 07.08.2000 банк "Зенит" уступил свои права требования по кредитным договорам кипрской компании "The Thunderway Services Ltd".
По условиям данного договора цедент передал цессионарию лишь права требования по основным обязательствам должника (кредитным договорам), не передавая прав требования по соглашениям об обеспечении их исполнения.
В силу положений главы 24 ГК РФ при уступке прав требования произошла перемена лиц в обязательстве и прежний кредитор выбыл из основного обязательства. Соответственно, основное обязательство в отношении банка "Зенит" прекратилось.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, заемщик имел право как потребовать возврата облигаций, являвшихся обеспечением кредитных договоров, так и уступить это право другому лицу.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о действительности договора уступки требования от 31.08.2000, заключенного ответчиками, являются правильными, в связи с чем протест не может быть удовлетворен.
[введено: 07.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 30.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0201972
В200201972
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 56, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.03.2002 N 9831/01
ОТКЛОНЯЯ ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ВОЗВРАТА ПРЕДМЕТА
ЗАЛОГА, СУД УКАЗАЛ, ЧТО КРЕДИТОР,
ВЫБЫВШИЙ ИЗ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
ПРИ УСТУПКЕ ТРЕБОВАНИЯ, НЕ ВПРАВЕ
УДЕРЖИВАТЬ ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА, И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО,
ЗАЕМЩИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА
ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА ИЛИ УСТУПИТЬ
ЭТО ПРАВО ДРУГОМУ ЛИЦУ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Банк "Зенит" (далее - банк "Зенит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Международный банк торговли и сотрудничества" (далее - МБТиС) и государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" (далее - объединение "Машиноимпорт") о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке требования от 31.08.2000, заключенного ответчиками.
В качестве третьих лиц истцом привлечены Минфин России и Банк России.
Решением от 22.05.01 исковые требования удовлетворены, спорный договор признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.
Суд исходил из того, что банк "Зенит" (кредитор по заключенным с МБТиС кредитным договорам) уступил право на взыскание с заемщика долга по договору уступки требования от 07.08.2000 кипрской компании "The Thunderway Services Ltd". Права по соглашениям, которые были заключены банком "Зенит" и МБТиС в обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, новому кредитору по договору уступки не передавались.
Суд квалифицировал эти соглашения как договоры о залоге и пришел к выводу о том, что нормы ГК РФ об уступке требования и о залоге предусматривают возможность отдельного существования прав по основному обязательству и по залогу при уступке прав по основному обязательству до его полного исполнения должником, что и имело место в данном случае.
Поэтому суд решил, что у МБТиС, так как он свои обязательства по возврату кредитов не исполнил, не возникло права требовать возврата предмета обеспечения и, соответственно, он не мог передать это право объединению "Машиноимпорт" по договору уступки требования от 31.08.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.01 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом апелляционная инстанция, согласившись с оценкой суда первой инстанции указанных соглашений как договоров о залоге, пришла к выводу о том, что кредитор, выбывший из основного обязательства при уступке требования, не вправе удерживать предмет обеспечения. Следовательно, заемщик был вправе как потребовать возврата облигаций, являвшихся обеспечением кредитных договоров, так и уступить это право другому лицу.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.08.01 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между банком "Зенит" (кредитором) и МБТиС (заемщиком) в обеспечение кредитных договоров были заключены соглашения, которые правильно оценены судами всех инстанций как договоры о залоге. Предметом залога явились облигации внутреннего государственного валютного займа, которые заемщик передал кредитору.
Договором от 07.08.2000 банк "Зенит" уступил свои права требования по кредитным договорам кипрской компании "The Thunderway Services Ltd".
По условиям данного договора цедент передал цессионарию лишь права требования по основным обязательствам должника (кредитным договорам), не передавая прав требования по соглашениям об обеспечении их исполнения.
В силу положений главы 24 ГК РФ при уступке прав требования произошла перемена лиц в обязательстве и прежний кредитор выбыл из основного обязательства. Соответственно, основное обязательство в отношении банка "Зенит" прекратилось.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, заемщик имел право как потребовать возврата облигаций, являвшихся обеспечением кредитных договоров, так и уступить это право другому лицу.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о действительности договора уступки требования от 31.08.2000, заключенного ответчиками, являются правильными, в связи с чем протест не может быть удовлетворен.
[введено: 07.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 30.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 01.07.2002 Стр. 56 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.010 Понятие и стороны обязательств. Перемена лиц в обязательстве |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
