[АРБИТРАЖНЫЙ СУД РАССМАТРИВАЕТ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СПОРЫ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ, АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ. ПРИ ЭТОМ АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ ВПРАВ...



В9901567

В199901567

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 60, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        06.04.99 N 3223/98

                            г. Москва

[Арбитражный суд рассматривает экономические споры российских  граждан с участием иностранных лиц, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом арбитражные суды вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц при наличии связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 10.11.97, постановление апелляционной инстанции от 19.01.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27935/97-77-409 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Маслов Ю.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранному банку "Хансабанк-Латвия" о взыскании 21000 рублей.

Определением от 10.11.97 производство по делу прекращено со ссылкой на то, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала иностранного банка в России.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.98 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.98 оставил указанные судебные акты без изменения, сославшись на сбережение средств предпринимателя в иностранном государстве.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель Маслов Ю.Я. является гражданином Российской Федерации и настаивает на рассмотрении его дела в Арбитражном суде города Москвы.

Как видно из материалов дела, финансовая операция, при которой, по мнению предпринимателя, были нарушены его гражданские права, осуществлялась на территории Российской Федерации. Предприниматель обслуживался согласно договору банковского счета российским банком. Финансовая операция, при которой денежные средства со счета предпринимателя были зачислены на корреспондентский счет иностранного банка в российском банке, проведена между двумя российскими банками.

Согласно части 6 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает экономические споры российских граждан с участием иностранных лиц, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений.

При этом арбитражные суды вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц при наличии связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации, что закреплено в части 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, отказывая предпринимателю Маслову Ю.Я. в рассмотрении его исковых требований, не учел, что договор банковского счета заключен с банком в Российской Федерации, что финансовая операция проводилась на территории Российской Федерации, а также то, что иностранный банк имеет корреспондентский счет (имущество) в российском банке. Кроме того, в судебных актах не уточнены характер, объем и адресат исковых требований предпринимателя.

Прекращая без проведения судебного разбирательства производство по делу в связи с ликвидацией российского филиала иностранного банка, на счета которого переведены средства предпринимателя, суд посчитал, что произошло неосновательное сбережение средств в иностранном государстве.

Между тем без судебного разбирательства и оценки доказательств, представленных всеми участниками арбитражного процесса, невозможно квалифицировать юридические последствия оспариваемой финансовой операции.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что экономический спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, являются необоснованными и не соответствующими части 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 10.11.97, постановление апелляционной инстанции от 19.01.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27935/97-77-409 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 29.06.99 редактор НЦПИ - Царькова Н.В.]

[проверено: 06.08.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]