Основная информация
| Дата опубликования: | 06 июня 2006г. |
| Номер документа: | В200601041 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0601041
В200601041
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2006, N 8, СТР. 200
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.06.2006 N 14941/05
[О рассмотрении заявления индивидуального
предпринимателя Зиборова Ю.Н. о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции Арбитражного
суда Орловской области от 18.05.2005 по делу
N А48-1002/05-18 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2005
по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Зиборова Ю.Н. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2005 по делу N А48-1002/05-18 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Зиборова Ю.Н. - Лабузов А.В., Шевляков В.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - Высокин А.В., Лунина И.В., Ревякина Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ливны Орловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области; далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зиборова Ю.Н. (далее - предприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. На основании акта проверки от 20.08.2004 N 62, возражений предпринимателя по акту от 02.09.2004, а также акта проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2005 N 1 инспекцией принято решение от 31.01.2005 N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, в виде взыскания 6642108 рублей штрафа. Кроме того, предпринимателю предложено доплатить налоги, включая 33210539 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 9059118 рублей за 2002 год, 24151421 рубль за 2003 год, уплатить пени, включая 10079312 рублей 9 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В связи с неисполнением требования от 31.01.2005 N 18 об уплате задолженности по налогам и пеням инспекция обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, и пеней.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 заявленное инспекцией требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.08.2005 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций предприниматель просит отменить их и ссылается на неправильное применение судами норм права, на неприменение при рассмотрении дела положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также на противоречие оспариваемых судебных актов позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В отзыве на заявление и дополнении к отзыву инспекция просит названные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Зиборов Ю.Н. зарегистрирован администрацией города Ливны в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего коммерческо-посреднические и транспортные услуги, ему выдано свидетельство от 20.09.1999 N 4965 со сроком действия до 20.09.2004.
В связи с введением в действие главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Указанные изменения налогового законодательства, возложившие дополнительные налоговые обязанности на заявителя, произошли после его регистрации 20.09.1999 в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361) в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ; НГР:Р9803589 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу этого Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361 не применяется.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.
Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361 не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового налогового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Данная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П; НГР:Р0302440, а также определениях от 01.07.1999 N 111-О; НГР:Р9903818, от 09.04.2001 N 82-О; НГР:Р0101202, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О; НГР:Р0202619.
Рассматривая спор по указанному делу, суды не учли упомянутых положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361, подлежащих применению при его разрешении.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2005 по делу N А48-1002/05-18 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2005 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зиборова Ю.Н. налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату этого налога отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 13.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]
В0601041
В200601041
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2006, N 8, СТР. 200
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.06.2006 N 14941/05
[О рассмотрении заявления индивидуального
предпринимателя Зиборова Ю.Н. о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции Арбитражного
суда Орловской области от 18.05.2005 по делу
N А48-1002/05-18 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2005
по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Зиборова Ю.Н. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2005 по делу N А48-1002/05-18 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Зиборова Ю.Н. - Лабузов А.В., Шевляков В.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - Высокин А.В., Лунина И.В., Ревякина Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ливны Орловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области; далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зиборова Ю.Н. (далее - предприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. На основании акта проверки от 20.08.2004 N 62, возражений предпринимателя по акту от 02.09.2004, а также акта проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2005 N 1 инспекцией принято решение от 31.01.2005 N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, в виде взыскания 6642108 рублей штрафа. Кроме того, предпринимателю предложено доплатить налоги, включая 33210539 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 9059118 рублей за 2002 год, 24151421 рубль за 2003 год, уплатить пени, включая 10079312 рублей 9 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В связи с неисполнением требования от 31.01.2005 N 18 об уплате задолженности по налогам и пеням инспекция обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, и пеней.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 заявленное инспекцией требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.08.2005 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций предприниматель просит отменить их и ссылается на неправильное применение судами норм права, на неприменение при рассмотрении дела положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также на противоречие оспариваемых судебных актов позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В отзыве на заявление и дополнении к отзыву инспекция просит названные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Зиборов Ю.Н. зарегистрирован администрацией города Ливны в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего коммерческо-посреднические и транспортные услуги, ему выдано свидетельство от 20.09.1999 N 4965 со сроком действия до 20.09.2004.
В связи с введением в действие главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Указанные изменения налогового законодательства, возложившие дополнительные налоговые обязанности на заявителя, произошли после его регистрации 20.09.1999 в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361) в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ; НГР:Р9803589 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу этого Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361 не применяется.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.
Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361 не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового налогового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Данная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П; НГР:Р0302440, а также определениях от 01.07.1999 N 111-О; НГР:Р9903818, от 09.04.2001 N 82-О; НГР:Р0101202, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О; НГР:Р0202619.
Рассматривая спор по указанному делу, суды не учли упомянутых положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361, подлежащих применению при его разрешении.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2005 по делу N А48-1002/05-18 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2005 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зиборова Ю.Н. налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату этого налога отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 13.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 01.08.2006 Стр. 200 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
