Основная информация
| Дата опубликования: | 06 августа 2002г. |
| Номер документа: | В200202447 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0202447
В200202447
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2002, N 11, СТР. 28
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.08.2002 N 3014/02
[ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ОТ 14.08.01, ПОСТАНОВЛЕНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 11.10.01 АРБИТРАЖНОГО
СУДА ГОРОДА МОСКВЫ ПО ДЕЛУ N А40-25200/01-23-332
И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.01 ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ
И НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ПЕРВУЮ
ИНСТАНЦИЮ АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.08.01, постановление апелляционной инстанции от 11.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25200/01-23-332 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Воинтер М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хайтек" о взыскании 7569260 рублей 10 копеек по простому векселю от 01.12.99 N 001.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7878130 рублей 94 копеек за счет увеличения периода начисления процентов и пеней.
Решением от 14.08.01 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.01 оставил решение и постановление Арбитражного суда города Москвы без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хайтек" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Стэнс-С" простой вексель N 001, составленный 01.12.99, с обязательством заплатить по нему 6949588 рублей 68 копеек по предъявлении, но не ранее 01.01.01.
По бланковому индоссаменту общества "Стэнс-С" держателем векселя стало общество "Воинтер М", которое предъявило иск векселедателю.
Удовлетворяя требования истца, все три судебные инстанции исходили из того, что вексель не содержит дефектов формы, истец является законным векселедержателем.
Доводы ответчика о возврате ему спорного векселя обществом "Стэнс-С" по акту от 31.03.2000 N 1 и его погашении, а также о подложности подписи руководителя векселедателя на представленном векселе арбитражными судами не приняты.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
Так, в деле имеется двусторонний акт от 31.03.2000 N 1, составленный обществом "Стэнс-С" и обществом "Компания "Хайтек", из которого следует, что спорный вексель возвращен векселедателю на основании дополнительных соглашений от 31.12.99 N 1, от 31.01.2000 N 2, от 28.02.2000 N 3 и от 31.03.2000 N 4 к договору поставки от 01.12.99 N 07/99 в счет расчетов по данному договору.
На всех этих документах имеется подпись генерального директора общества "Стэнс-С" И.А. Степанца, скрепленная печатью организации.
Вместе с тем имеется письмо И.А. Степанца от 17.09.01, адресованное обществу "Воинтер М", из которого следует, что уже с 11.12.2000 он не работает в ООО "Стэнс-С" и спорный вексель, пока он был генеральным директором общества, векселедателю не возвращался.
При таких обстоятельствах ответчик обоснованно заявлял ходатайство о привлечении общества "Стэнс-С" к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, неоснователен довод суда кассационной инстанции о том, что установление факта подписания векселя от имени векселедателя его псевдопредставителем не освобождает векселедателя от обязанности оплатить такой вексель.
Подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако подписи на векселе других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 14.08.01, постановление апелляционной инстанции от 11.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25200/01-23-332 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[введено: 08.10.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 23.10.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0202447
В200202447
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2002, N 11, СТР. 28
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.08.2002 N 3014/02
[ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ОТ 14.08.01, ПОСТАНОВЛЕНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 11.10.01 АРБИТРАЖНОГО
СУДА ГОРОДА МОСКВЫ ПО ДЕЛУ N А40-25200/01-23-332
И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.01 ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ
И НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ПЕРВУЮ
ИНСТАНЦИЮ АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.08.01, постановление апелляционной инстанции от 11.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25200/01-23-332 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Воинтер М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хайтек" о взыскании 7569260 рублей 10 копеек по простому векселю от 01.12.99 N 001.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7878130 рублей 94 копеек за счет увеличения периода начисления процентов и пеней.
Решением от 14.08.01 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.01 оставил решение и постановление Арбитражного суда города Москвы без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хайтек" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Стэнс-С" простой вексель N 001, составленный 01.12.99, с обязательством заплатить по нему 6949588 рублей 68 копеек по предъявлении, но не ранее 01.01.01.
По бланковому индоссаменту общества "Стэнс-С" держателем векселя стало общество "Воинтер М", которое предъявило иск векселедателю.
Удовлетворяя требования истца, все три судебные инстанции исходили из того, что вексель не содержит дефектов формы, истец является законным векселедержателем.
Доводы ответчика о возврате ему спорного векселя обществом "Стэнс-С" по акту от 31.03.2000 N 1 и его погашении, а также о подложности подписи руководителя векселедателя на представленном векселе арбитражными судами не приняты.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
Так, в деле имеется двусторонний акт от 31.03.2000 N 1, составленный обществом "Стэнс-С" и обществом "Компания "Хайтек", из которого следует, что спорный вексель возвращен векселедателю на основании дополнительных соглашений от 31.12.99 N 1, от 31.01.2000 N 2, от 28.02.2000 N 3 и от 31.03.2000 N 4 к договору поставки от 01.12.99 N 07/99 в счет расчетов по данному договору.
На всех этих документах имеется подпись генерального директора общества "Стэнс-С" И.А. Степанца, скрепленная печатью организации.
Вместе с тем имеется письмо И.А. Степанца от 17.09.01, адресованное обществу "Воинтер М", из которого следует, что уже с 11.12.2000 он не работает в ООО "Стэнс-С" и спорный вексель, пока он был генеральным директором общества, векселедателю не возвращался.
При таких обстоятельствах ответчик обоснованно заявлял ходатайство о привлечении общества "Стэнс-С" к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, неоснователен довод суда кассационной инстанции о том, что установление факта подписания векселя от имени векселедателя его псевдопредставителем не освобождает векселедателя от обязанности оплатить такой вексель.
Подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако подписи на векселе других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 14.08.01, постановление апелляционной инстанции от 11.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25200/01-23-332 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[введено: 08.10.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 23.10.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 01.11.2002 Стр. 28 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 080.000.000 Финансы, 080.120.000 Ценные бумаги. Рынок ценных бумаг, 080.120.010 Виды ценных бумаг (см. также 030.050.050), 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
