Основная информация
| Дата опубликования: | 06 октября 2009г. |
| Номер документа: | В200906236 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0906236
В200906236
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2010, N 1, СТР. 242
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.10.2009 N 1302/09
ОБЪЕКТ ОБЛОЖЕНИЯ АКЦИЗОМ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 по делу N А08-8388/04-9-25 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду - Коршенко И.В., Потапов И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бенол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Белгороду (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду; далее - инспекция) от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316 ДСП в части доначисления 1 912 670 рублей налога на добавленную стоимость, 9 563 358 рублей акциза, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и привлечения к налоговой ответственности по статье 119 (за непредставление деклараций по акцизам) и пункту 1 статьи 122 (за неуплату налога на добавленную стоимость и акцизов) Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс).
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 1 914 259 рублей налога на добавленную стоимость, 9 563 358 рублей акциза, соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 912 670 рублей налога на добавленную стоимость, 348 289 рублей акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречное требование инспекции также удовлетворено частично: с общества взыскано 9 215 069 рублей акциза и 1 589 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней по этим налогам, а также 3 520 рублей пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления 9 215 069 рублей акциза по автомобильному бензину и дизельному топливу, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, так как, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 и пунктом 3 статьи 187 Кодекса и учитывая наличие у общества свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, которое выдано для осуществления розничной реализации нефтепродуктов (далее - свидетельство на розничную реализацию), пришли к выводу, что общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет сумму акциза исходя из объема полученных (оприходованных) нефтепродуктов - автомобильного бензина и дизельного топлива.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.11.2007 названные судебные акты в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции и удовлетворения встречного требования инспекции по операциям приобретения автомобильного бензина и дизельного топлива отменил и дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции счел, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены и выяснены фактические обстоятельства по делу, в частности не учтено, что общество имело свидетельство на розничную реализацию только автомобильного бензина и не имело свидетельства на реализацию дизельного топлива, не исследован заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Воронкиным В.В. договор от 25.12.2002 об аренде контейнерной автозаправочной станции N 3, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53 (далее - АЗС N 3).
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Белгородской области решением от 18.06.2008 признал недействительным решение инспекции в части доначисления 9 215 069 рублей акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа; в удовлетворении встречного требования инспекции отказал.
Суд пришел к выводу о том, что доначисление акциза по приобретенному дизельному топливу, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа незаконно, поскольку общество не получило свидетельства на розничную реализацию дизельного топлива. При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 179.1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 и пунктом 3 статьи 187 Кодекса, отметил, что объектами обложения акцизом являются только те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве, а в случае отсутствия свидетельства нефтепродукты приобретаются у продавца по цене, увеличенной на сумму акциза.
В части операций приобретения автомобильного бензина суд мотивировал вывод следующими обстоятельствами, установленными по делу.
В ноябре 2000 года общество передало принадлежащую ему на праве собственности АЗС N 3 в качестве доли в уставный капитал вновь созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (далее - общество "Бенол-Траст").
В январе 2002 года общество арендовало у общества "Бенол-Траст" АЗС N 3 на срок до конца 2003 года с правом сдачи ее в субаренду.
В декабре 2002 года обществу по его заявлению Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Белгородской области было выдано свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, в котором указано место фактического осуществления этого вида деятельности: г. Белгород, ул. Губкина, 53, то есть место нахождения АЗС N 3, и в этом же месяце оно передало АЗС N 3 в субаренду индивидуальному предпринимателю Воронкину В.В., который и реализовывал автомобильный бензин в розницу.
Установив, что общество автомобильный бензин, приобретенный в рассматриваемый период, в розницу через АЗС N 3 не реализовывало, а оптом продавало индивидуальному предпринимателю, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу сумм акциза по операциям приобретения автомобильного бензина, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.10.2008 решение суда первой инстанции от 18.06.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 08.10.2008 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, суды не учли, что ни Кодекс, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика не ставят уплату акциза при приобретении нефтепродуктов в собственность организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующее свидетельство, в зависимость от дальнейшей реализации этих нефтепродуктов. Поскольку обществом в период действия свидетельства приобретались нефтепродукты в собственность, общество должно уплатить акциз с операций приобретения автомобильного бензина и дизельного топлива.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм акциза по автомобильному бензину, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа подлежат отмене, а встречное требование инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемый период у общества не было свидетельства на розничную реализацию дизельного топлива. Что касается свидетельства на розничную реализацию автомобильного бензина, то обществом как владельцем АЗС N 3 такое свидетельство (сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003) было получено, что давало ему право покупать автомобильный бензин без акциза. По факту приобретения и оприходования обществом автомобильного бензина в период действия свидетельства и по количеству бензина разногласий между обществом и инспекцией не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 179, а также пунктом 1 статьи 179.1 Кодекса (здесь и далее нормы Кодекса даны в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организация, имеющая соответствующее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, является плательщиком акциза. При этом получение свидетельства зависит от волеизъявления налогоплательщика, так как выдается по его заявлению в налоговый орган с представлением необходимых документов и при соблюдении специальных требований, предусмотренных названной статьей Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом обложения акцизами признаются операции по получению нефтепродуктов в собственность организацией, имеющей соответствующее свидетельство.
Пунктом 3 статьи 187 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.
Таким образом, с получением налогоплательщиком свидетельства на розничную реализацию нефтепродуктов законодатель связывает появление объекта обложения акцизом при осуществлении таких операций.
Наличие свидетельства на розничную реализацию обязывает налогоплательщика после приобретения нефтепродукта, названного в свидетельстве, самостоятельно исчислять и уплачивать акциз в бюджет на момент его оприходования, в отличие от налогоплательщика, не имеющего такого свидетельства и в связи с этим приобретающего нефтепродукт по цене, увеличенной на сумму акциза.
Следовательно, вывод судов о неправомерном доначислении акциза по дизельному топливу, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа ввиду отсутствия у общества свидетельства на розничную реализацию дизельного топлива соответствует положениям главы 22 Кодекса "Акцизы".
Что касается операций по приобретению автомобильного бензина, то, исходя из положений пункта 3 статьи 187 Кодекса, обязанность по исчислению и уплате акциза возникла у общества с момента получения (оприходования) автомобильного бензина, то есть общество, получив свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, должно было в период действия свидетельства исчислить и уплатить в бюджет акциз со всего объема приобретенного бензина вне зависимости от целей его приобретения и способа реализации.
Поэтому вывод судов об отсутствии у общества, имеющего свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, обязанности по уплате акциза в связи с тем, что приобретенный бензин не продавался в розницу через АЗС N 3, а реализовывался оптом индивидуальному предпринимателю, основан на неправильном применении положений главы 22 Кодекса.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в указанной части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 по делу N А08-8388/04-9-25 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316 ДСП о доначислении акциза по автомобильному бензину, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа и отказа в удовлетворении встречного требования инспекции, а также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 по тому же делу об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 в названной части отменить. В этой же части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по данному делу оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 29.01.2010 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 19.03.2010 редактор НЦПИ - Ермолина Н.В.]
В0906236
В200906236
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2010, N 1, СТР. 242
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.10.2009 N 1302/09
ОБЪЕКТ ОБЛОЖЕНИЯ АКЦИЗОМ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 по делу N А08-8388/04-9-25 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду - Коршенко И.В., Потапов И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бенол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Белгороду (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду; далее - инспекция) от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316 ДСП в части доначисления 1 912 670 рублей налога на добавленную стоимость, 9 563 358 рублей акциза, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и привлечения к налоговой ответственности по статье 119 (за непредставление деклараций по акцизам) и пункту 1 статьи 122 (за неуплату налога на добавленную стоимость и акцизов) Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс).
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 1 914 259 рублей налога на добавленную стоимость, 9 563 358 рублей акциза, соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 912 670 рублей налога на добавленную стоимость, 348 289 рублей акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречное требование инспекции также удовлетворено частично: с общества взыскано 9 215 069 рублей акциза и 1 589 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней по этим налогам, а также 3 520 рублей пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления 9 215 069 рублей акциза по автомобильному бензину и дизельному топливу, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, так как, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 и пунктом 3 статьи 187 Кодекса и учитывая наличие у общества свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, которое выдано для осуществления розничной реализации нефтепродуктов (далее - свидетельство на розничную реализацию), пришли к выводу, что общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет сумму акциза исходя из объема полученных (оприходованных) нефтепродуктов - автомобильного бензина и дизельного топлива.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.11.2007 названные судебные акты в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции и удовлетворения встречного требования инспекции по операциям приобретения автомобильного бензина и дизельного топлива отменил и дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции счел, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены и выяснены фактические обстоятельства по делу, в частности не учтено, что общество имело свидетельство на розничную реализацию только автомобильного бензина и не имело свидетельства на реализацию дизельного топлива, не исследован заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Воронкиным В.В. договор от 25.12.2002 об аренде контейнерной автозаправочной станции N 3, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53 (далее - АЗС N 3).
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Белгородской области решением от 18.06.2008 признал недействительным решение инспекции в части доначисления 9 215 069 рублей акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа; в удовлетворении встречного требования инспекции отказал.
Суд пришел к выводу о том, что доначисление акциза по приобретенному дизельному топливу, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа незаконно, поскольку общество не получило свидетельства на розничную реализацию дизельного топлива. При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 179.1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 и пунктом 3 статьи 187 Кодекса, отметил, что объектами обложения акцизом являются только те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве, а в случае отсутствия свидетельства нефтепродукты приобретаются у продавца по цене, увеличенной на сумму акциза.
В части операций приобретения автомобильного бензина суд мотивировал вывод следующими обстоятельствами, установленными по делу.
В ноябре 2000 года общество передало принадлежащую ему на праве собственности АЗС N 3 в качестве доли в уставный капитал вновь созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (далее - общество "Бенол-Траст").
В январе 2002 года общество арендовало у общества "Бенол-Траст" АЗС N 3 на срок до конца 2003 года с правом сдачи ее в субаренду.
В декабре 2002 года обществу по его заявлению Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Белгородской области было выдано свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, в котором указано место фактического осуществления этого вида деятельности: г. Белгород, ул. Губкина, 53, то есть место нахождения АЗС N 3, и в этом же месяце оно передало АЗС N 3 в субаренду индивидуальному предпринимателю Воронкину В.В., который и реализовывал автомобильный бензин в розницу.
Установив, что общество автомобильный бензин, приобретенный в рассматриваемый период, в розницу через АЗС N 3 не реализовывало, а оптом продавало индивидуальному предпринимателю, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу сумм акциза по операциям приобретения автомобильного бензина, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.10.2008 решение суда первой инстанции от 18.06.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 08.10.2008 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, суды не учли, что ни Кодекс, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика не ставят уплату акциза при приобретении нефтепродуктов в собственность организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующее свидетельство, в зависимость от дальнейшей реализации этих нефтепродуктов. Поскольку обществом в период действия свидетельства приобретались нефтепродукты в собственность, общество должно уплатить акциз с операций приобретения автомобильного бензина и дизельного топлива.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм акциза по автомобильному бензину, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа подлежат отмене, а встречное требование инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемый период у общества не было свидетельства на розничную реализацию дизельного топлива. Что касается свидетельства на розничную реализацию автомобильного бензина, то обществом как владельцем АЗС N 3 такое свидетельство (сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003) было получено, что давало ему право покупать автомобильный бензин без акциза. По факту приобретения и оприходования обществом автомобильного бензина в период действия свидетельства и по количеству бензина разногласий между обществом и инспекцией не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 179, а также пунктом 1 статьи 179.1 Кодекса (здесь и далее нормы Кодекса даны в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организация, имеющая соответствующее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, является плательщиком акциза. При этом получение свидетельства зависит от волеизъявления налогоплательщика, так как выдается по его заявлению в налоговый орган с представлением необходимых документов и при соблюдении специальных требований, предусмотренных названной статьей Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом обложения акцизами признаются операции по получению нефтепродуктов в собственность организацией, имеющей соответствующее свидетельство.
Пунктом 3 статьи 187 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.
Таким образом, с получением налогоплательщиком свидетельства на розничную реализацию нефтепродуктов законодатель связывает появление объекта обложения акцизом при осуществлении таких операций.
Наличие свидетельства на розничную реализацию обязывает налогоплательщика после приобретения нефтепродукта, названного в свидетельстве, самостоятельно исчислять и уплачивать акциз в бюджет на момент его оприходования, в отличие от налогоплательщика, не имеющего такого свидетельства и в связи с этим приобретающего нефтепродукт по цене, увеличенной на сумму акциза.
Следовательно, вывод судов о неправомерном доначислении акциза по дизельному топливу, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа ввиду отсутствия у общества свидетельства на розничную реализацию дизельного топлива соответствует положениям главы 22 Кодекса "Акцизы".
Что касается операций по приобретению автомобильного бензина, то, исходя из положений пункта 3 статьи 187 Кодекса, обязанность по исчислению и уплате акциза возникла у общества с момента получения (оприходования) автомобильного бензина, то есть общество, получив свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, должно было в период действия свидетельства исчислить и уплатить в бюджет акциз со всего объема приобретенного бензина вне зависимости от целей его приобретения и способа реализации.
Поэтому вывод судов об отсутствии у общества, имеющего свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, обязанности по уплате акциза в связи с тем, что приобретенный бензин не продавался в розницу через АЗС N 3, а реализовывался оптом индивидуальному предпринимателю, основан на неправильном применении положений главы 22 Кодекса.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в указанной части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 по делу N А08-8388/04-9-25 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316 ДСП о доначислении акциза по автомобильному бензину, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа и отказа в удовлетворении встречного требования инспекции, а также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 по тому же делу об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 в названной части отменить. В этой же части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по данному делу оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 29.01.2010 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 19.03.2010 редактор НЦПИ - Ермолина Н.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 01.01.2010 Стр. 242 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
