Основная информация
| Дата опубликования: | 06 октября 2009г. |
| Номер документа: | В200906238 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0906238
В200906238
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2010, N 1, СТР. 251
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.10.2009 N 7583/09
РЕГИСТРАЦИЯ ОБЪЕКТОВ ИГОРНОГО БИЗНЕСА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Муриной О.Л., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 по делу N А-32-4852/2008-63/95, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - Овсянников Р.В., Щербина В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" (далее - общество "Тандем плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 14.12.2007 N 8067 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.04.2009 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество "Тандем плюс" просит их отменить как принятые с нарушением норм права и удовлетворить его требование.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации за июнь 2007 год, представленной обществом "Тандем плюс".
По результатам проверки составлен акт от 02.11.2007 N 1230 и вынесено решение от 14.12.2007 N 8067, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Кодекса, в виде 1 125 000 рублей штрафа. Решение мотивировано нарушением требований пункта 2 статьи 366 Кодекса о представлении в инспекцию заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Тандем плюс" с 2004 года осуществляет деятельность по организации и содержанию игровых заведений на основании лицензии от 05.11.2004 N 005938.
Общество 28.06.2007 реорганизовано путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп" (далее - общество "Аста Групп"), осуществляющего в Краснодарском крае деятельность в сфере игорного бизнеса через обособленное подразделение с использованием зарегистрированных игровых автоматов, о чем письмом от 07.07.2007 проинформировало инспекцию и просило внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета и иные документы регистрационного учета.
Инспекция письмом от 20.07.2007 уведомила общество "Тандем плюс" о необходимости представления заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения его обособленного подразделения и разъяснила необходимость представления заявления о снятии с налогового учета общества "Аста Групп".
Общество "Тандем плюс" 28.07.2007 направило в инспекцию заявление о его постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения на территории Абинского района, а также просило считать ранее установленные обществом "Аста Групп" игровые автоматы в количестве, указанном в свидетельстве о регистрации объектов, зарегистрированных в инспекции до реорганизации, установленными и зарегистрированными обществом "Тандем Плюс".
20.07.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию за июнь 2007 года, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества "Тандем плюс", суды тем не менее согласились с его доводом о том, что игровые автоматы были ранее зарегистрированы обществом "Аста Групп" в инспекции и их общее количество и состав после завершения реорганизации не изменен, но отклонили довод общества об отсутствии в его действиях налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции указал, что общество обязано было обратиться в инспекцию с заявлением о регистрации объектов налогообложения по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005 N 8н; НГР:В0500024, однако такое заявление на момент принятия обжалуемого ненормативного акта не представило.
Между тем позиция судов является ошибочной по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровой автомат, игровой стол, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Аналогичным образом пунктом 3 названной статьи урегулирован порядок изменения количества (выбытия) объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116; НГР:В0705421 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 в части определения момента установки игрового автомата" указал, что при применении пунктов 2 - 4 статьи 366 Кодекса судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как было определено судами, установки игровых автоматов в игорном заведении, перешедшем к обществу "Тандем плюс" от общества "Аста Групп" в результате реорганизации путем присоединения последнего, не было. Никакого изменения количества объектов налогообложения не произошло, так как общество "Аста Групп" игровые автоматы из игрового зала не вывозило, а общество "Тандем плюс" их не устанавливало. Игровое оборудование перешло во владение последнего путем универсального правопреемства в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.
Статьей 50 Кодекса определен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица. На основании пункта 2 названной статьи при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо. Переход к правопреемнику обязанностей по уплате налогов включает и исполнение обязанностей, вытекающих из деклараций, представленных реорганизованным юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Кодекса реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.
Следовательно, если при реорганизации в форме присоединения изменения общего количества объектов налогообложения (выбытия либо установки объектов налогообложения) не произошло, налоговая база не изменяется, а также если игорные заведения, перешедшие к правопреемнику, не закрывались на период реорганизации, то при переоформлении объектов обложения налогом на игорный бизнес, ранее зарегистрированных присоединенным юридическим лицом, порядок регистрации, установленный статьей 366 Кодекса, то есть путем снятия с учета игровых автоматов и их одновременной регистрации, правопреемником не применяется.
Таким образом, у общества "Тандем плюс" отсутствовала обязанность представлять заявление о регистрации объектов налогообложения по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005 N 8н; НГР:В0500024.
Статья 129.2 Кодекса предусматривает ответственность за нарушения порядка регистрации объектов игорного бизнеса в налоговых органах, установленного статьей 366 Кодекса.
В данном случае обязанности регистрации в соответствии с требованиями указанной нормы у общества "Тандем плюс" не возникло.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 по делу N А-32-4852/2008-63/95, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 по тому же делу отменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 14.12.2007 N 8067 признать недействительным.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 29.01.2010 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 19.03.2010 редактор НЦПИ - Ермолина Н.В.]
В0906238
В200906238
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2010, N 1, СТР. 251
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.10.2009 N 7583/09
РЕГИСТРАЦИЯ ОБЪЕКТОВ ИГОРНОГО БИЗНЕСА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Муриной О.Л., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 по делу N А-32-4852/2008-63/95, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - Овсянников Р.В., Щербина В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" (далее - общество "Тандем плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 14.12.2007 N 8067 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.04.2009 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество "Тандем плюс" просит их отменить как принятые с нарушением норм права и удовлетворить его требование.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации за июнь 2007 год, представленной обществом "Тандем плюс".
По результатам проверки составлен акт от 02.11.2007 N 1230 и вынесено решение от 14.12.2007 N 8067, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Кодекса, в виде 1 125 000 рублей штрафа. Решение мотивировано нарушением требований пункта 2 статьи 366 Кодекса о представлении в инспекцию заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Тандем плюс" с 2004 года осуществляет деятельность по организации и содержанию игровых заведений на основании лицензии от 05.11.2004 N 005938.
Общество 28.06.2007 реорганизовано путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп" (далее - общество "Аста Групп"), осуществляющего в Краснодарском крае деятельность в сфере игорного бизнеса через обособленное подразделение с использованием зарегистрированных игровых автоматов, о чем письмом от 07.07.2007 проинформировало инспекцию и просило внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета и иные документы регистрационного учета.
Инспекция письмом от 20.07.2007 уведомила общество "Тандем плюс" о необходимости представления заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения его обособленного подразделения и разъяснила необходимость представления заявления о снятии с налогового учета общества "Аста Групп".
Общество "Тандем плюс" 28.07.2007 направило в инспекцию заявление о его постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения на территории Абинского района, а также просило считать ранее установленные обществом "Аста Групп" игровые автоматы в количестве, указанном в свидетельстве о регистрации объектов, зарегистрированных в инспекции до реорганизации, установленными и зарегистрированными обществом "Тандем Плюс".
20.07.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию за июнь 2007 года, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества "Тандем плюс", суды тем не менее согласились с его доводом о том, что игровые автоматы были ранее зарегистрированы обществом "Аста Групп" в инспекции и их общее количество и состав после завершения реорганизации не изменен, но отклонили довод общества об отсутствии в его действиях налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции указал, что общество обязано было обратиться в инспекцию с заявлением о регистрации объектов налогообложения по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005 N 8н; НГР:В0500024, однако такое заявление на момент принятия обжалуемого ненормативного акта не представило.
Между тем позиция судов является ошибочной по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровой автомат, игровой стол, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Аналогичным образом пунктом 3 названной статьи урегулирован порядок изменения количества (выбытия) объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116; НГР:В0705421 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 в части определения момента установки игрового автомата" указал, что при применении пунктов 2 - 4 статьи 366 Кодекса судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как было определено судами, установки игровых автоматов в игорном заведении, перешедшем к обществу "Тандем плюс" от общества "Аста Групп" в результате реорганизации путем присоединения последнего, не было. Никакого изменения количества объектов налогообложения не произошло, так как общество "Аста Групп" игровые автоматы из игрового зала не вывозило, а общество "Тандем плюс" их не устанавливало. Игровое оборудование перешло во владение последнего путем универсального правопреемства в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.
Статьей 50 Кодекса определен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица. На основании пункта 2 названной статьи при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо. Переход к правопреемнику обязанностей по уплате налогов включает и исполнение обязанностей, вытекающих из деклараций, представленных реорганизованным юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Кодекса реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.
Следовательно, если при реорганизации в форме присоединения изменения общего количества объектов налогообложения (выбытия либо установки объектов налогообложения) не произошло, налоговая база не изменяется, а также если игорные заведения, перешедшие к правопреемнику, не закрывались на период реорганизации, то при переоформлении объектов обложения налогом на игорный бизнес, ранее зарегистрированных присоединенным юридическим лицом, порядок регистрации, установленный статьей 366 Кодекса, то есть путем снятия с учета игровых автоматов и их одновременной регистрации, правопреемником не применяется.
Таким образом, у общества "Тандем плюс" отсутствовала обязанность представлять заявление о регистрации объектов налогообложения по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005 N 8н; НГР:В0500024.
Статья 129.2 Кодекса предусматривает ответственность за нарушения порядка регистрации объектов игорного бизнеса в налоговых органах, установленного статьей 366 Кодекса.
В данном случае обязанности регистрации в соответствии с требованиями указанной нормы у общества "Тандем плюс" не возникло.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 по делу N А-32-4852/2008-63/95, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 по тому же делу отменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 14.12.2007 N 8067 признать недействительным.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 29.01.2010 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 19.03.2010 редактор НЦПИ - Ермолина Н.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 01.01.2010 Стр. 251 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
