Основная информация
| Дата опубликования: | 06 ноября 2001г. |
| Номер документа: | В200105148 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0105148
В200105148
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 26, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.11.2001 N 4839/00
[Разрешая спор о взыскании вексельных сумм и
применении мер ответственности, суд без
надлежащего исследования имеющихся в деле
документов сослался на отсутствие
доказательств предъявления векселей к
платежу векселедателю и необоснованно
оставил иск без рассмотрения]
(извлечение)
Дочернее государственное унитарное предприятие "Атомресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Талицкий биохимический завод" о взыскании по пяти простым векселям закрытого акционерного общества "С.А.Г." со сроком оплаты по предъявлении 35 млн. рублей задолженности, 96 648 рублей процентов и 510 696 рублей пеней за просрочку их оплаты.
В обоснование иска истец указал на то, что векселедатель своевременно вексельное обязательство не исполнил, поэтому сумму долга, проценты и пени обязан уплатить ответчик, давший аваль.
Определением от 26.01.2000 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 АПК РФ в связи с тем, что истец не представил доказательств предъявления векселей к платежу векселедателю.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2000 определение оставлено без изменения со ссылкой на непредъявление истцом векселя к платежу векселедателю и на применение к ответчику процедуры банкротства - введения внешнего управления.
В протесте предлагается принятые судебные акты отменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (доверителем) и дочерним государственным унитарным предприятием "Атомресурс" (поверенным) заключен договор поручения от 20.10.99. Дополнительным соглашением к этому договору доверитель в счет погашения своей задолженности по ряду договоров передал поверенному упомянутые векселя.
Оставляя иск без рассмотрения со ссылкой на то, что истец не предъявил векселей к платежу, арбитражный суд не оценил письма общества "Энергострой", направленные по поводу оплаты векселей обществу "С.А.Г." - векселедателю и обществу "Талицкий биохимический завод" - авалисту.
Кроме того, в деле имеется адресованное Арбитражному суду Свердловской области заявление Зайцева А.Г., в котором он сообщает об обстоятельствах, связанных с предъявлением векселей к платежу обществу "С.А.Г.". Однако суд содержание этого заявления проанализировал неполно и не обсудил вопроса о необходимости привлечения Зайцева А.Г. к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля.
Так как арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятые по нему судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 24.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0105148
В200105148
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 26, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.11.2001 N 4839/00
[Разрешая спор о взыскании вексельных сумм и
применении мер ответственности, суд без
надлежащего исследования имеющихся в деле
документов сослался на отсутствие
доказательств предъявления векселей к
платежу векселедателю и необоснованно
оставил иск без рассмотрения]
(извлечение)
Дочернее государственное унитарное предприятие "Атомресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Талицкий биохимический завод" о взыскании по пяти простым векселям закрытого акционерного общества "С.А.Г." со сроком оплаты по предъявлении 35 млн. рублей задолженности, 96 648 рублей процентов и 510 696 рублей пеней за просрочку их оплаты.
В обоснование иска истец указал на то, что векселедатель своевременно вексельное обязательство не исполнил, поэтому сумму долга, проценты и пени обязан уплатить ответчик, давший аваль.
Определением от 26.01.2000 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 АПК РФ в связи с тем, что истец не представил доказательств предъявления векселей к платежу векселедателю.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2000 определение оставлено без изменения со ссылкой на непредъявление истцом векселя к платежу векселедателю и на применение к ответчику процедуры банкротства - введения внешнего управления.
В протесте предлагается принятые судебные акты отменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (доверителем) и дочерним государственным унитарным предприятием "Атомресурс" (поверенным) заключен договор поручения от 20.10.99. Дополнительным соглашением к этому договору доверитель в счет погашения своей задолженности по ряду договоров передал поверенному упомянутые векселя.
Оставляя иск без рассмотрения со ссылкой на то, что истец не предъявил векселей к платежу, арбитражный суд не оценил письма общества "Энергострой", направленные по поводу оплаты векселей обществу "С.А.Г." - векселедателю и обществу "Талицкий биохимический завод" - авалисту.
Кроме того, в деле имеется адресованное Арбитражному суду Свердловской области заявление Зайцева А.Г., в котором он сообщает об обстоятельствах, связанных с предъявлением векселей к платежу обществу "С.А.Г.". Однако суд содержание этого заявления проанализировал неполно и не обсудил вопроса о необходимости привлечения Зайцева А.Г. к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля.
Так как арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятые по нему судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 24.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 06.11.2001 Стр. 26 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.000.000 Основы государственного управления, 020.030.000 Общие вопросы государственного управления в сфере экономики, социально-культурного и административно-политического строительства, 030.000.000 Гражданское право, 030.050.000 Объекты гражданских прав, 030.050.050 Ценные бумаги (см. также 080.120.010), 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.050 Защита прав потребителей (см. также 020.030.060, 090.100.100, 100.130.020), 080.000.000 Финансы, 080.120.000 Ценные бумаги. Рынок ценных бумаг, 080.120.010 Виды ценных бумаг (см. также 030.050.050), 090.000.000 Хозяйственная деятельность, 090.100.000 Торговля, 090.100.100 Защита прав потребителей при продаже товаров (см. также 020.030.060, 030.100.050), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
