[СУД УСТАНОВИЛ, ЧТО МЕЖДУ СТОРОНАМИ ВОЗНИКЛО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, В СИЛУ КОТОРОГО ОТВЕТЧИК ПРИНЯЛ НА СЕБЯ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ФИНАНСИРОВАНИЮ СТРОИТЕЛЬСТВА ШКОЛЫ, И ОБОСНОВАННО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ВОЗ...



В0105152

В200105152

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 29, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       06.11.2001 N 5544/01

[Суд установил, что между сторонами возникло

обязательство, в силу которого ответчик принял

на себя обязанность по финансированию строительства

школы, и обоснованно удовлетворил иск о взыскании

возникшего долга]

(извлечение)

Администрация города Урюпинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" о взыскании 2 611 425 рублей долга по финансированию строительства школы по договору от 07.02.96.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Благо".

Решением от 15.11.2000 иск удовлетворен частично: в размере 232 955 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.01 решение оставлено без изменения.

В протесте предлагается указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрация города Урюпинска, ООО "Сургутгазпром" (заказчик) и ЗАО "Благо" (подрядчик) 07.02.96 заключили договор, в соответствии с которым стороны взяли на себя совместное обязательство по осуществлению комплексной застройки микрорайона для обеспечения жильем работников заказчика, подрядчика, жителей Урюпинска, создания объектов соцкультбыта, увеличения количества рабочих мест и развития инфраструктуры города.

По условиям договора заказчик обязался профинансировать полностью строительство микрорайона на 300 коттеджей, включая: проектно-изыскательские работы, строительство жилых домов, образовательной школы, торгового центра, физкультурно-оздоровительного комплекса, строительство инженерных сетей и коммуникаций. Финансирование объектов соцкультбыта заказчик обязался производить в размере не менее 20 процентов от суммы финансирования жилья.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что на строительство жилья ответчик затратил 1 896 059 рублей. От этой суммы 20 процентов составляют 379 212 рублей. На строительство школы выделено 146 257 рублей, то есть меньше, чем обусловлено договором. Поэтому суд взыскал с ответчика задолженность в размере 232 955 рублей в пользу истца.

При этом суд руководствовался статьями 572, 582 ГК РФ, охарактеризовав обязанность ответчика по перечислению денежных средств на строительство объектов соцкультбыта как дарение (пожертвование).

Однако статья 582 ГК РФ регулирует правоотношения сторон по договору пожертвования, который является разновидностью договора дарения.

Суд не учел того обстоятельства, что основной особенностью договора дарения является безвозмездность. Между тем из условий договора видно, что между сторонами существуют взаимные предоставления, что не позволяет рассматривать данные отношения как безвозмездные.

Неправильное применение судом первой инстанции названных норм права устранено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, указавшей, в постановлении от 19.02.01, что ответчик обязан финансировать строительство школы в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ и пунктом 3.2 договора от 07.02.96.

[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 24.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]