[В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОКУПАТЕЛЬ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОТИВОПРАВНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ СУД НЕ ВЫЯСНИЛ Д...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В200001594

В200001594

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       07.03.2000 N 260/99

[В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ПОКУПАТЕЛЬ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОТИВОПРАВНОЕ

ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ СУД НЕ

ВЫЯСНИЛ ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ, ИМЕЛ ЛИ МЕСТО ФАКТ ПРОТИВОПРАВНОГО

ПОЛЬЗОВАНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ИСТЦА. ПОКУПАТЕЛЬ

ЗАКЛЮЧИЛ С ФИРМОЙ ДОГОВОР НА ТОМ УСЛОВИИ, ЧТО ОТГРУЗКА ТОВАРА

ДОЛЖНА БЫТЬ ПРОИЗВЕДЕНА ТОЛЬКО ПОСЛЕ ОПЛАТЫ ЕГО СТОИМОСТИ.

ИСТЕЦ ЖЕ ОТГРУЗИЛ ПРОДУКЦИЮ ОТВЕТЧИКУ БЕЗ ПРЕДУСМОТРЕННОЙ

ДОГОВОРОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ И ВПОСЛЕДСТВИИ НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛ

ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ ОПЛАТУ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.07.97, постановление апелляционной инстанции от 16.09.98 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1495/98-С9 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.98 по тому же делу.

   Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий государственным предприятием "Коммерческая фирма "Пищепромсырье" (далее - фирма) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Рязаньчай" 415088 рублей 26 копеек процентов за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с договором об оказании посреднических услуг в приобретении импортного чайного сырья от 21.04.93 N 6006-06/230-69.

Решением от 22.07.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.98 решение изменено, с ответчика взыскано 226725 рублей процентов, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.11.98 изменил постановление апелляционной инстанции от 16.09.98, взыскал с ответчика 215242 рубля 27 копеек процентов, в остальной части иска отказал.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 упомянутого договора истец принял на себя обязательства по оказанию посреднических услуг в приобретении импортного чайного сырья в объемах и сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и направляются ответчику по мере подхода теплоходов или поступления сообщения от внешнеэкономической организации об отгрузке продукции иностранным поставщиком в международном железнодорожном сообщении.

Пунктом 3 договора сторонами был установлен порядок расчетов, в соответствии с которым по получении от внешнеэкономической организации, осуществляющей закупку чайного сырья у иностранных поставщиков за счет централизованных валютных средств Российской Федерации или действующих международных кредитов, сообщения об отгрузке продукции из инопорта или иного пункта отправления (при международных железнодорожных перевозках), фирма "Пищепромсырье" телеграфом запрашивает акционерное общество "Рязаньчай" (далее предприятие) о переводе оговоренной суммы платежа на расчетный счет фирмы, а предприятие обязуется в течение 3 банковских дней с момента получения телеграммы перечислить указанную в ней сумму.

Согласно пункту 4 договора отгрузка импортной продукции в адрес предприятия производится только после зачисления его средств на расчетный счет фирмы. При неперечислении средств в порядке предварительной оплаты предприятие исключается из числа получателей продукции.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику для оплаты платежное требование от 28.03.94 N 108 на 258119 рублей 64 копейки на основании счета платежного требования государственного предприятия внешнеторгового объединения "Продинторг" от 18.03.94 N 24033. Задолженность погашена ответчиком полностью.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель несет ответственность за противоправное пользование чужими денежными средствами.

В данном случае суд не выяснил должным образом, имел ли место факт противоправного пользования ответчиком денежными средствами истца. Покупатель заключил с фирмой договор на том условии, что отгрузка товара должна быть произведена только после оплаты его стоимости.

Истец же отгрузил продукцию ответчику без предусмотренной договором предварительной оплаты и впоследствии не предъявлял требований о взыскании процентов за несвоевременную оплату.

Суд не выяснил, вносились ли изменения в условия договора в части порядка оплаты и не проверил обоснованность применения к ответчику меры имущественной ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрел возможность применения нормы статьи 333 указанного Кодекса.

Таким образом, следует признать, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

Решение от 22.07.97, постановление апелляционной инстанции от 16.09.98 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1495/98-С9 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 21.06.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]