[ОДНОВРЕМЕННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ДВУХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОДНО И ТО ЖЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ УСТАНОВЛЕНА ШТРАФНАЯ НЕУСТОЙКА]



В9801013

В199801013

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 38, 1998г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        07.04.98 N 1537/98

[Одновременное применение двух мер ответственности

за одно и то же правонарушение возможно только

в том случае, когда законом или договором

установлена штрафная неустойка]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 10.06.97, постановление апелляционной инстанции от 30.07.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2507/97-Г-11 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Сода" о взыскании 457067520 рублей пеней, предусмотренных договором за просрочку оплаты продукции, и 105188141 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования: просил взыскать 380889600 рублей пеней на основании пункта 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 и 175313569 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.97 исковые требования удовлетворены в размере уточненных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.97 решение изменено. С ОАО "Сода" в пользу ОАО "Уралкалий" взыскано 11125760 рублей пеней и 88874240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.97 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты изменить: взыскать с ОАО "Сода" в пользу ОАО "Уралкалий" 88874240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Президиум считает, что все судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралкалий" и ОАО "Сода" заключен договор от 16.12.96 N 3/3 на поставку продукции, во исполнение которого истец отгрузил в адрес ответчика 145600 кг раствора хлорида натрия.

Покупатель оплатил продукцию с просрочкой, что послужило основанием для взыскания арбитражным судом пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1.

Однако применение арбитражным судом ответственности, предусмотренной названным постановлением, нельзя признать правомерным.

Договор поставки заключен сторонами после 01.03.96, поэтому к их отношениям должны применяться нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного ему в соответствии с договором купли-продажи товара установлена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение ответственности, установленной пунктом 8 вышеназванного постановления.

Вывод апелляционной инстанции о правомерности заявленных истцом требований об одновременном взыскании с покупателя пеней и процентов за просрочку оплаты продукции не основан на материалах дела.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Однако при рассмотрении спора арбитражный суд не дал соответствующей оценки договору в части ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом протокола разногласий к договору надлежит выяснить вопрос о том, в какой редакции действует условие договора об ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции и какой характер носит неустойка.

Кроме того, надлежит уточнить исковые требования, предложив истцу выбрать одну из мер ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 10.06.97, постановление апелляционной инстанции от 30.07.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2507/97-Г-11 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.97 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано: 29.06.98 корректор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 29.10.98 технолог НЦПИ - Ильяева Ж.М.]