[ПРИ НОВОМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ПО ИСКУ К ГОРОДСКОМУ КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ О ПОНУЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ АРЕНДУЕМОГО НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, СУДУ СЛЕДУЕТ УЧЕСТЬ, ЧТО СПОРНОЕ ПОМ...



В9802252

В199802252

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 33, 1998г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         07.07.98 N 80/98

[При новом рассмотрении дела по иску к городскому

комитету по управлению имуществом о понуждении заключить

договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения,

суду следует учесть, что спорное помещение должно

рассматриваться как объект муниципальной собственности

независимо от того, оформлено ли это в установленном

порядке, а также исследовать вопрос об

определении выкупной цены]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.97 по делу N 9-189 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Кафе "Натали" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Омска о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 6а.

Решением от 27.05.96 исковые требования удовлетворены, так как отказ ответчика от заключения договора купли-продажи противоречит пункту 4.2 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, не допускающего отказа в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого фонда.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.96 решение суда от 27.05.96 отменено и отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не имел права для обращения в суд с иском, поскольку не истек срок для заключения договора.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.11.96 названные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение, указав на то, что суду необходимо исследовать вопросы о собственности на выкупаемое нежилое помещение и полномочиях продавца.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Омской области решением от 21.03.97 в удовлетворении исковых требований отказал.

Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 9 "Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, Совет народных депутатов города утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Эти перечни регистрируются в комитете по управлению имуществом области. Не исключенные из них объекты считаются переданными в муниципальную собственность города с момента принятия решения Советом народных депутатов области о их передаче или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Сторонами не представлено документального подтверждения принятия такого решения. В реестре объектов муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом города Омска спорное нежилое помещение, находящееся по упомянутому адресу, не значится.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.10.97 оставил решение от 21.03.97 без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление кассационной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в процессе приватизации коллектив муниципального предприятия "Столовая N 40", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 6а, создал товарищество с ограниченной ответственностью "Кафе "Натали" и на основании результатов конкурса выкупил имущественный комплекс столовой по договору купли-продажи от 27.12.93 N 404 с правом аренды занимаемого помещения. Между Комитетом по управлению имуществом города Омска и товариществом заключен договор аренды от 08.02.94 N 1829/3.

Согласно пункту 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, пунктам 4.1, 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года истец имеет право на выкуп занимаемого нежилого (арендованного) помещения.

В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок заключения договора, ТОО "Кафе "Натали" был направлен в адрес Комитета по управлению имуществом города Омска проект договора купли-продажи указанного помещения. Комитет на проект договора представил протокол разногласий, с которыми товарищество согласилось, кроме пункта 5 указанного протокола (пункт 6 договора) в части определения выкупной цены.

К моменту принятия решения в арбитражном суде срок на рассмотрение ответчиком проекта договора истек. Таким образом, учитывая протокол разногласий к проекту договора, ответчик отказался от подписания договора в части определения выкупной цены на условиях истца.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности на основании положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что данное помещение не является объектом муниципальной собственности.

Поэтому отказ в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи неправомерен.

Кроме того, судом не исследовался вопрос об определении выкупной цены по пункту 5 протокола разногласий к договору купли-продажи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                            постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.97 по делу   N 9-189 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.97 по тому же делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано: 18.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 17.02.99 корректор НЦПИ - Юрченко М.А.]