[ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА ПОДРЯДЧИКА ОБ ОБРАТНОМ ВЗЫСКАНИИ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ У ЗАКАЗЧИКА И ВЗЫСКАНИИ ДОХОДА, ПОЛУЧЕННОГО ПОСЛЕДНИМ, СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ НЕ ДАЛИ НАДЛЕЖАЩЕЙ ОЦЕНКИ ТОМУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВУ, ЧТО...



В0103428

В200103428

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 20, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      07.08.2001 N 10444/00

[ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА ПОДРЯДЧИКА ОБ ОБРАТНОМ ВЗЫСКАНИИ

РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ У ЗАКАЗЧИКА И ВЗЫСКАНИИ ДОХОДА, ПОЛУЧЕННОГО

ПОСЛЕДНИМ, СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ НЕ ДАЛИ НАДЛЕЖАЩЕЙ ОЦЕНКИ ТОМУ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВУ, ЧТО ЗАЯВЛЕН ВЕЩНО-ПРАВОВОЙ ИСК, ТОГДА КАК

СТОРОНЫ СВЯЗАНЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ]

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Ефименко А.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Парки города" (далее учреждение культуры) об истребовании имущества из чужого незаконного) владения и взыскании дохода полученного в результате эксплуатации спорного имущества имущества.

В судебном заседании истцом в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, было заявлено ходатайство о дополнении иска новым требованием о признании договора подряда от 05.10.99 N 7 незаключенным.

Решением от 27.06.2000 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2000 вынесенные судебные акты отменил, обязал учреждение культуры передать находящееся у него спорное имущество предпринимателю Ефименко А.М. в месячный срок со дня принятия постановления.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением культуры (заказчиком) и предпринимателем Ефименко А.М. (подрядчиком) подписан договор от 05.10.99, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по разработке и производству аттракциона "Старый парк" в срок до 25.12.99. В соответствии с договором названный аттракцион должен состоять из паровоза, изготовленного на базе трактора КМЗ-012, и трех прицепных вагонов. Сумма договора, включая стоимость трактора, определена сторонами в размере 149 200 рублей.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 60 тыс. рублей, а также передал трактор стоимостью 35 тыс. рублей.

Суд установил, что к указанному в договоре сроку подрядчик передал заказчику изготовленную им часть предусмотренного договором результата работ, а именно паровоз и один вагон в целях проведения технического осмотра и пробных испытаний. При этом двусторонний акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Заказчик фактически принял исполненное подрядчиком, владеет и пользуется вышеуказанным имуществом, оформив право оперативного управления им как муниципальной собственностью города Волжского.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец и ответчик заключили договор подряда, то есть стороны связаны обязательственными правоотношениями. В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие у истца вещных прав на спорное имущество и применил нормы статей 301, 305 ГК РФ, устанавливающие вещно-правовые способы защиты.

Суд кассационной инстанции отменил вынесенные судебные акты в полном объеме и удовлетворил иск, тем самым признав договор незаключенным, однако мотивировал свое решение об истребовании спорного имущества у ответчика ссылками на условия договора, не указав, на основании каких норм права удовлетворяется иск подрядчика об истребовании результата работ из фактического владения заказчика.

[отформатировано: 26.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 20.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]