ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ СУД НЕ УЧЕЛ НАЛИЧИЯ ДВУХ ДОГОВОРОВ НА ПРОВЕДЕНИЕ АНАЛОГИЧНЫХ РАБОТ НА ОДНОМ ОБЪЕКТЕ И ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТОВ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ УСТАНОВИТЬ ОБЪЕ...



В0104320

В200104320

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 33, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       07.08.2001 N 2215/01

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ

СУД НЕ УЧЕЛ НАЛИЧИЯ ДВУХ ДОГОВОРОВ НА ПРОВЕДЕНИЕ АНАЛОГИЧНЫХ

РАБОТ НА ОДНОМ ОБ’ЕКТЕ И ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТОВ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ

УСТАНОВИТЬ ОБ’ЕМЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО КАЖДОМУ ИЗ НИХ.

КРОМЕ ТОГО, СУДОМ БЫЛИ НАРУШЕНЫ ПРАВИЛА ПОДСУДНОСТИ

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежское областное предприятие по обезвреживанию взрывчатых предметов" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному образованию "Таловский район" в лице администрации Таловского района Воронежской области (далее - администрация), Главному финансовому управлению администрации Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1550 рублей задолженности за выполненные работы и 50 рублей штрафа.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, увеличил цену иска и просил взыскать в его пользу 46 593 564 рубля 67 копеек стоимости выполненных работ, 9 318 712 рублей налога на добавленную стоимость, 421 051 рубль 30 копеек штрафа.

Решением от 24.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2000 решение в части отказа во взыскании 5 735 246 рублей задолженности отменено. Задолженность взыскана за счет администрации. В остальной части иска отказано.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) был заключен договор от 17.04.96 N 77/1 на проведение работ по очистке от взрывоопасных предметов территории района площадью 71,25 гектара на глубину 1 метр.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней после получения от подрядчика актов сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 10 договора стоимость работ определяется в количествах минимальных размеров оплаты труда, переводимых в рубли в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным законодательством на день проведения банком заказчика платежа по договору.

Для проверки объемов, качества работ и составления акта их выполнения в договоре предусмотрено приглашение подрядчиком представителя заказчика. Заказчик обязан в 10-дневный срок после получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт либо представить подрядчику мотивированный отказ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, сослался на недействительность договора.

Однако ни суд первой инстанции, отказавший истцу во взыскании суммы за фактически выполненные работы, ни апелляционная инстанция, частично удовлетворяя иск, не дали должной оценки следующим обстоятельствам.

Факт выполнения предприятием работ по очистке от взрывоопасных предметов территории Таловского района подтверждается актами выполненных работ от 01.07.96 и 26.11.96.

Акт от 04.09.97 не подписан администрацией и в материалах дела нет документов о приглашении администрации к приемке указанных в нем работ, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем оформлении этого акта сделан без учета требований договора.

Кроме того, суды обеих инстанций не учли наличия еще одного договора (от 17.04.96 N 77/6), заключенного сторонами, на проведение аналогичных работ на той же территории.

В материалах дела нет документов, позволяющих определить, на какой части территории района выполнены и сданы работы по договору от 17.04.96 N 77/1, дающих возможность установить (разграничить) объемы работ, произведенных на одном и том же участке по разным договорам.

Судами не дано должной оценки доводам администрации о некачественном выполнении работ и ее несогласии с расчетом их стоимости.

В силу части 1 статьи 26 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, местонахождение трех ответчиков - Воронежская область.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.01 N 7018/99 отменены судебные акты по другому делу (N А14-2142-98/99/18) Арбитражного суда Воронежской области и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Данный спор возник между теми же сторонами по оплате работ, выполненных на той же территории по другому договору (от 17.04.96 N 77/1).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

[введено: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 21.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]