СУД НЕПРАВОМЕРНО УТВЕРДИЛ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПО ИСКУ О ВОЗВРАТЕ ИМУЩЕСТВА, ЧТО ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ



В0104346

В200104346

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 56, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        07.08.2001 N 55/01

СУД НЕПРАВОМЕРНО УТВЕРДИЛ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПО ИСКУ О

ВОЗВРАТЕ ИМУЩЕСТВА, ЧТО ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ НЕВОЗМОЖНОСТЬ

ИСПОЛНЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ

(извлечение)

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Амурского облпотребсоюза" обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурскому областному союзу потребительских обществ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ истец до принятия судом решения изменил основания иска, заявив требование о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 04.10.99 иск удовлетворен частично. Суд обязал Амурский областной союз потребительских обществ возвратить ООО "Производственное предприятие Амурского облпотребсоюза" имущество на сумму 5 912 123 рублей 47 копеек, перечень которого указан в резолютивной части решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2000 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2000 отменил названные судебные акты, утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, и прекратил производство по делу о возврате имущества.

В протесте предлагается постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.99 по делу N А04-1311/99-17/71 ООО "Производственное предприятие Амурского облпотребсоюза" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства выявилось, что Амурский облпотребсоюз, который являлся единственным учредителем ООО "Производственное предприятие Амурского облпотребсоюза", изъял у созданного им общества внесенное в уставный капитал имущество. В связи с этим конкурсный управляющий обществом предъявил в арбитражный суд настоящий иск о возврате имущества, который частично был удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что подлежащее возврату имущество на сумму 5 912 123 рубля 47 копеек позволяло в полной мере погасить задолженность кредиторов. Поэтому по инициативе конкурсного управляющего общество совместно с кредиторами 02.02.2000 заключило мировое соглашение по делу N А04-1311/99-17/71 о признании ООО "Производственное предприятие Амурского облпотребсоюза" банкротом.

Суд определением по тому же делу от 07.02.2000 утвердил это мировое соглашение, в соответствии с которым должник был обязан в срок до 20.10.2000 выплатить задолженность конкурсным кредиторам в следующих размерах: Амурскому облпотребсоюзу - 1 022 709 рублей 33 копейки; ООО "Электросервис" - 1994 рубля 53 копейки: ООО "Тополек" - 760 093 рубля 75 копеек,.

Однако выполнение данных обязательств стало невозможным, поскольку обществом "Производственное предприятие Амурского облпотребсоюза" (истцом) и Амурским облпотребсоюзом (ответчиком) 28.02.2000 было подписано мировое соглашение, согласно которому истец отказался от требований к ответчику в части имущества на сумму 5 912 850 рублей 73 копейки, переданного ему в уставный капитал в марте 1998 года, а ответчик обязался возвратить имущество на сумму 533 728 рублей, переданное им в уставный капитал при регистрации ООО "Производственное предприятие Амурского облпотребсоюза".

Утверждая названное мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, поскольку в ходе конкурсного производства общества кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам спора. Как указывает один из кредиторов - ООО "Тополек", мировое соглашение от 28.02.2000, утвержденное постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2000, привело к невозможности погашения должником долга перед всеми кредиторами, поскольку подлежащее возврату истцу имущество на сумму 5912 123 рубля 47 копеек осталось в распоряжении Амурского облпотребсоюза.

В силу этого ООО "Тополек" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с новым иском о признании недействительным мирового соглашения от 02.02.2000.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2000 по делу N А04-1715/00-17/6 мировое соглашение от 02.02.2000 между должником, конкурсными кредиторами и Амурским облпотребсоюзом, утвержденное тем же арбитражным судом по делу N А04-1311/99-17/71 о банкротстве, признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В решении суда констатировано, что у ООО "Производственное предприятие Амурского облпотребсоюза" отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание во исполнение данного мирового соглашения. Этот факт подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 05.06.2000 о невозможности взыскания с ООО "Производственное предприятие Амурского облпотребсоюза" долга в пользу ООО "Тополек" и постановлением об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако суд кассационной инстанции, утверждая мировое соглашение от 28.02.2000, не исследовал вопроса о том, затрагивает ли это мировое соглашение права других кредиторов.

При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

[введено: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 26.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]