Основная информация
| Дата опубликования: | 07 сентября 1999г. |
| Номер документа: | В199903661 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<31>
В199903661
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 8, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.09.99 N 6488/98
[Дело по иску о взыскании доначисленных таможенных
платежей с обращением взыскания на имущество направлено
на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием
арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 19.05.98, постановление апелляционной инстанции от 24.06.98 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-745/98-74а/13 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Пензенская таможня обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Росса" о взыскании доначисленных таможенных платежей в сумме 368010 рублей 32 копейки с обращением взыскания на имущество ответчика.
Решением от 19.05.98 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.08.98 оставил решение и постановление без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судебные инстанции, отказывая таможне в удовлетворении иска, исходили из того, что ввезенный товар произведен на территории Украины, а поскольку она является государством - участником Содружества Независимых Государств, то на этот товар согласно пункту 9 Правил определения страны происхождения товаров (в редакции от 24.09.93) распространяются льготы по таможенным платежам.
Кроме того, судом сделан вывод о нарушении порядка опубликования решения Совета глав правительств СНГ от 18.10.96 "О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров" и невозможности в связи с этим применить данную норму.
Однако судебные инстанции не исследовали вопроса о том, применимы ли упомянутые Правила к возникшим правоотношениям, имея в виду, что в соответствии со статьей 1 Соглашения о создании зоны свободной торговли, заключенного 15.04.94 главами правительств СНГ и преамбулой к Правилам, являющимся неотъемлемой частью названного Соглашения, эти нормативные акты действуют в отношении товаров, происходящих из государств - участников СНГ и обращающихся в торговле между этими государствами.
Оставлены без проверки и правовой оценки сведения о фирме продавце импортированного в Россию товара.
Между тем контракты на поставку товара заключены между ООО "Фирма "Продимекс-Шугар, Лтд" (Россия) (покупателем) и фирмой "Симаро" (продавцом), зарегистрированной в Княжестве Лихтенштейн, которое не является членом СНГ и не присоединилось к Соглашению о создании зоны свободной торговли.
Получателем товара в силу договоров поручения от 12.06.96 N 8/96 и от 06.01.97 N 2/97, заключенных с ООО "Фирма "Продимекс-Шугар, Лтд", является ответчик.
Выяснение всех обстоятельств дела и их правовая оценка судом имеют существенное значение для решения вопроса о праве ответчика на тарифные преференции.
Таким образом, указанные судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.98, постановление апелляционной инстанции от 24.06.98 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-745/98-74а/13 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 23.02.2000 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
<31>
В199903661
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 8, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.09.99 N 6488/98
[Дело по иску о взыскании доначисленных таможенных
платежей с обращением взыскания на имущество направлено
на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием
арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 19.05.98, постановление апелляционной инстанции от 24.06.98 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-745/98-74а/13 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Пензенская таможня обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Росса" о взыскании доначисленных таможенных платежей в сумме 368010 рублей 32 копейки с обращением взыскания на имущество ответчика.
Решением от 19.05.98 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.08.98 оставил решение и постановление без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судебные инстанции, отказывая таможне в удовлетворении иска, исходили из того, что ввезенный товар произведен на территории Украины, а поскольку она является государством - участником Содружества Независимых Государств, то на этот товар согласно пункту 9 Правил определения страны происхождения товаров (в редакции от 24.09.93) распространяются льготы по таможенным платежам.
Кроме того, судом сделан вывод о нарушении порядка опубликования решения Совета глав правительств СНГ от 18.10.96 "О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров" и невозможности в связи с этим применить данную норму.
Однако судебные инстанции не исследовали вопроса о том, применимы ли упомянутые Правила к возникшим правоотношениям, имея в виду, что в соответствии со статьей 1 Соглашения о создании зоны свободной торговли, заключенного 15.04.94 главами правительств СНГ и преамбулой к Правилам, являющимся неотъемлемой частью названного Соглашения, эти нормативные акты действуют в отношении товаров, происходящих из государств - участников СНГ и обращающихся в торговле между этими государствами.
Оставлены без проверки и правовой оценки сведения о фирме продавце импортированного в Россию товара.
Между тем контракты на поставку товара заключены между ООО "Фирма "Продимекс-Шугар, Лтд" (Россия) (покупателем) и фирмой "Симаро" (продавцом), зарегистрированной в Княжестве Лихтенштейн, которое не является членом СНГ и не присоединилось к Соглашению о создании зоны свободной торговли.
Получателем товара в силу договоров поручения от 12.06.96 N 8/96 и от 06.01.97 N 2/97, заключенных с ООО "Фирма "Продимекс-Шугар, Лтд", является ответчик.
Выяснение всех обстоятельств дела и их правовая оценка судом имеют существенное значение для решения вопроса о праве ответчика на тарифные преференции.
Таким образом, указанные судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.98, постановление апелляционной инстанции от 24.06.98 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-745/98-74а/13 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 23.02.2000 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 07.09.1999 Стр. 8 |
| Рубрики правового классификатора: | 100.000.000 Внешнеэкономическая деятельность. Таможенное дело, 100.120.000 Таможенно-тарифное регулирование, 100.170.000 Таможенное дело (см. также 200.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
