Основная информация
| Дата опубликования: | 07 декабря 1999г. |
| Номер документа: | В199905685 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<30>
В199905685
В199905685
<30>
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.12.99 N 2265/98
[В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответственность за недостатки (дефекты)
выполненной работы несет подрядчик]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 27.11.97, постановление апелляционной инстанции от 19.01.98 Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-30758/97-10-507, А40-32908/97-37-514, объединенным в одно производство, и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.98 по тем же делам.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Международный
научно-производственный центр "Основа" (далее - центр) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному
обществу "Международный аэропорт "Шереметьево" (правопреемник
международного аэропорта "Шереметьево"; далее - аэропорт) о
взыскании 5131654231 рубля задолженности за выполненные
строительные работы по договору подряда от 22.11.93 N
Ш-12/2211-93.
Иск предъявлен на основании договора цессии (уступки требования) от 10.10.96 N 1-Ц, заключенного между центром и товариществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие".
Аэропорт заявил встречное требование о признании договора от 10.10.96 недействительным.
Определением от 11.11.97 указанные дела объединены в одно производство на основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом на стороне истца к участию в деле привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие" (далее предприятие).
Решением от 27.11.97 первоначальный иск центра удовлетворен, во встречном иске аэропорту отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.98 оставил названные решение и постановление без изменений.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, аэропорт (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 22.11.93 N Ш-12/2211-93 на строительство аварийно-спасательного комплекса.
Законченный строительством объект 11.08.95 принят в эксплуатацию приемочной комиссией.
Заказчик частично оплатил подрядчику выполненные работы, в связи с чем центр на основании упомянутого договора уступки требования от 10.10.96 предъявил иск о взыскании оставшейся задолженности.
Отказываясь производить полную оплату, ответчик ссылается на недостатки, которые обнаружены им в процессе эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы несет подрядчик.
Удовлетворяя иск о взыскании стоимости выполненных работ, суд не проверил факта неисполнения договорных обязательств подрядчиком и, соответственно, прав и обязанностей сторон, которые они принимают на себя.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить наличие невыполненных обязательств по договору подряда от 22.11.93, а также действительное содержание договора от 10.10.96, возмездный или безвозмездный характер он носит, на этом основании определить его правовую природу и с учетом установленного разрешить спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 27.11.97, постановление апелляционной инстанции от 19.01.98 Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-30758/97-10-507, А40-32908/97-37-514 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.98 по тем же делам отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 09.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 16.10.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
<30>
В199905685
В199905685
<30>
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.12.99 N 2265/98
[В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответственность за недостатки (дефекты)
выполненной работы несет подрядчик]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 27.11.97, постановление апелляционной инстанции от 19.01.98 Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-30758/97-10-507, А40-32908/97-37-514, объединенным в одно производство, и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.98 по тем же делам.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Международный
научно-производственный центр "Основа" (далее - центр) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному
обществу "Международный аэропорт "Шереметьево" (правопреемник
международного аэропорта "Шереметьево"; далее - аэропорт) о
взыскании 5131654231 рубля задолженности за выполненные
строительные работы по договору подряда от 22.11.93 N
Ш-12/2211-93.
Иск предъявлен на основании договора цессии (уступки требования) от 10.10.96 N 1-Ц, заключенного между центром и товариществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие".
Аэропорт заявил встречное требование о признании договора от 10.10.96 недействительным.
Определением от 11.11.97 указанные дела объединены в одно производство на основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом на стороне истца к участию в деле привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие" (далее предприятие).
Решением от 27.11.97 первоначальный иск центра удовлетворен, во встречном иске аэропорту отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.98 оставил названные решение и постановление без изменений.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, аэропорт (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 22.11.93 N Ш-12/2211-93 на строительство аварийно-спасательного комплекса.
Законченный строительством объект 11.08.95 принят в эксплуатацию приемочной комиссией.
Заказчик частично оплатил подрядчику выполненные работы, в связи с чем центр на основании упомянутого договора уступки требования от 10.10.96 предъявил иск о взыскании оставшейся задолженности.
Отказываясь производить полную оплату, ответчик ссылается на недостатки, которые обнаружены им в процессе эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы несет подрядчик.
Удовлетворяя иск о взыскании стоимости выполненных работ, суд не проверил факта неисполнения договорных обязательств подрядчиком и, соответственно, прав и обязанностей сторон, которые они принимают на себя.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить наличие невыполненных обязательств по договору подряда от 22.11.93, а также действительное содержание договора от 10.10.96, возмездный или безвозмездный характер он носит, на этом основании определить его правовую природу и с учетом установленного разрешить спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 27.11.97, постановление апелляционной инстанции от 19.01.98 Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-30758/97-10-507, А40-32908/97-37-514 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.98 по тем же делам отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 09.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 16.10.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.080 Подряд (см. также 090.040.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
