КРЕДИТОР ОБРАТИЛСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ИСКОМ О ВЗЫСКАНИИ С ПОРУЧИТЕЛЯ СУММ ОСНОВНОГО ДОЛГА, ПРОЦЕНТОВ И НЕУСТОЙКИ; РЕШЕНИЕ ПО УКАЗАННОМУ ДЕЛУ НЕ БЫЛО ВЫПОЛНЕНО ОТВЕТЧИКОМ, КРЕДИТОР ПРЕДЪЯВИЛ НОВЫЙ ...



В9905489

В199905489

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 4, СТР. 43, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        07.12.99 N 4887/99

     КРЕДИТОР ОБРАТИЛСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ИСКОМ О ВЗЫСКАНИИ

С ПОРУЧИТЕЛЯ СУММ ОСНОВНОГО ДОЛГА, ПРОЦЕНТОВ И НЕУСТОЙКИ; РЕШЕНИЕ

ПО УКАЗАННОМУ ДЕЛУ НЕ БЫЛО ВЫПОЛНЕНО ОТВЕТЧИКОМ, КРЕДИТОР

     ПРЕДЪЯВИЛ НОВЫЙ ИСК; ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ПО

     ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ ИСКУ КРЕДИТОРА И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ

РАССМОТРЕНИЕ; ПРИНЯТЫЕ ПО НАСТОЯЩЕМУ ДЕЛУ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПОДЛЕЖАТ

ОТМЕНЕ - ВЫВОДЫ СУДОВ ОСНОВАНЫ НА ОТМЕНЕННОМ СУДЕБНОМ АКТЕ

(извлечение)

Коммерческий банк "Глобэкс" (далее - банк "Глобэкс") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с администрации Оренбургской области (далее - администрация) 9 597 538 рублей 89 копеек штрафа за несвоевременное погашение кредита и процентов по кредитному договору от 21.11.97 N 142.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен заемщик открытое акционерное общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов".

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, увеличил сумму исковых требований до 14 742 650 рублей.

Решением от 05.11.98 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу банка "Глобэкс" взыскано 5 млн. рублей штрафа, размер которого снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16606/98-60-225 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 21.11.97 N 142, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф согласно пункту 4.1 договора поручительства в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просроченной задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.98 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между банком "Глобэкс" и ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" заключен договор от 21.11.97 N 142 на предоставление заемщику кредита в сумме 13 млн. рублей. В обеспечение основного обязательства кредитор заключил с администрацией договор поручительства от 21.11.97 N 142-А-п. По условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выплаты процентов и погашения кредита частями кредитор 28.05.98 заявил о досрочном расторжении кредитной сделки на основании пункта 13 договора и предложил заемщику в 3-дневный срок осуществить возврат кредита и процентов.

Заемщик это требование не выполнил, поэтому кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поручителя сумм основного долга, процентов и неустойки - дело N А40-16606/98-60-225 Арбитражного суда города Москвы.

Решение по указанному делу не было исполнено ответчиком, и кредитор предъявил новый иск к поручителю о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поручительства с момента возникновения задолженности по кредиту и процентам до 05.11.98.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 06.07.99 N 8190/98 отменил решение по первоначальному иску кредитора и направил дело на новое рассмотрение для проверки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, принятые по настоящему делу решение и постановление апелляционной инстанции также подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на отмененном судебном акте по делу N А40-16606/98-60-225 Арбитражного суда города Москвы.

[отформатировано: 03.05.2000 редактор НЦПИ - Быковская Е.Н.]

[проверено: 04.05.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]