[ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА СУД ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ДОГОВОРОМ СТОРОНЫ НЕ ТОЛЬКО СОГЛАСОВАЛИ УСЛОВИЕ О ПОСЛЕДУЮЩЕМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ В ПОСТРОЕННОМ ДОМЕ, НО И ПРИНЯЛИ НА СЕБЯ ОБЯЗАТ...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В200001690

В200001690

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       08.02.2000 N 5876/98

[ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА СУД ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО   ДОГОВОРОМ СТОРОНЫ НЕ ТОЛЬКО СОГЛАСОВАЛИ УСЛОВИЕ О ПОСЛЕДУЮЩЕМ

РАСПРЕДЕЛЕНИИ ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ В ПОСТРОЕННОМ ДОМЕ, НО И ПРИНЯЛИ   НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ЗАКЛЮЧИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР О ТОМ,

КАКИЕ КОНКРЕТНО КВАРТИРЫ ПОДЛЕЖАТ ПЕРЕДАЧЕ ИСТЦУ. ПОЭТОМУ В

СИЛУ ЧАСТИ ВТОРОЙ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 421 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСК О ПОНУЖДЕНИИ ОТВЕТЧИКА ЗАКЛЮЧИТЬ ТАКОЙ

ДОГОВОР ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.09.96, постановление апелляционной инстанции от 19.11.96 Арбитражного суда Курской области по делу N 57/10 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Курскжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Монолитстрой" об обязании ответчика заключить договор о передаче в собственность истца 50 процентов общей площади жилого дома, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Орловская, д.43.

Решением от 30.09.96 суд удовлетворил иск, обязав ответчика заключить договор в редакции, предложенной истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.01.97 оставил указанные судебные акты без изменения.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по договору от 26.04.94 N 1 акционерное общество "Курскжилстрой" передало акционерному обществу "Монолитстрой" незавершенный строительством жилой дом по названному адресу и функции заказчика.

На момент заключения договора истец выполнил ряд подготовительных мероприятий и профинансировал часть работ, стоимость которых стороны определили в сумме 91990 млн. рублей (неденоминированных), за что ответчик обязался по окончании строительства передать в собственность истца безвозмездно 50 процентов жилья от проектной общей площади дома, составляющего 2677 кв. метров. Набор квартир и их нумерацию стороны обязались уточнить отдельным договором (пункт 1.2 договора от 26.04.94 N 1).

АООТ "Монолитстрой" отклонило предложение о подписании дополнительного договора во исполнение упомянутого пункта 1.2, в связи с чем АОЗТ "Курскжилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив проект договора N 2, в котором указаны качественные признаки и номера конкретных квартир, подлежащих передаче.

При рассмотрении иска суд обоснованно исходил из того, что договором от 26.04.94 N 1 стороны не только согласовали условие о последующем распределении жилой площади в построенном доме, но и приняли на себя обязательство заключить дополнительный договор о том, какие конкретно квартиры подлежат передаче истцу. Поэтому в силу части второй пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о понуждении ответчика заключить такой договор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд правомерно удовлетворил заявленный иск, поскольку условия, содержащиеся в проекте договора N 2, не выходят за пределы обязательств, принятых на себя ответчиком по договору от 26.04.94 N 1.

Таким образом, судебные акты вынесены в соответствии с материалами дела и без нарушения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

Решение от 30.06.96, постановление апелляционной инстанции от 19.11.96 Арбитражного суда Курской области по делу N 57/10 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.97 по тому же делу оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 27.06.2000 оператор НЦПИ Батунина Г.П.]