Удовлетворяя иск о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательство по поставке, суд не учел, что поставщик, допустивший недопоставку товаров, обязан восполнить недопоставленное количество тов...



В0201643

В200201643

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 22

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.02.2002 N 2478/01

УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК О ПОНУЖДЕНИИ ОТВЕТЧИКА ИСПОЛНИТЬ

В НАТУРЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПОСТАВКЕ, СУД НЕ УЧЕЛ,

ЧТО ПОСТАВЩИК, ДОПУСТИВШИЙ НЕДОПОСТАВКУ ТОВАРОВ,

ОБЯЗАН ВОСПОЛНИТЬ НЕДОПОСТАВЛЕННОЕ КОЛИЧЕСТВО

ТОВАРОВ В СЛЕДУЮЩЕМ ПЕРИОДЕ В ПРЕДЕЛАХ СРОКА

ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (ранее - товарищество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комсомольский" (ранее - совхоз) о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре и о взыскании договорной неустойки в связи с отказом выполнить эти обязательства.

Решением суда от 09.08.2000 иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства в натуре соответственно по поставке пиломатериалов и молока в объемах и по ценам, действовавшим на момент заключения договоров; взыскана штрафная неустойка с применением статьи 333 ГК РФ.

В протесте предлагается решение в части исполнения обязательств в натуре отменить и в этой части иска отказать. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, совхоз "Комсомольский" (продавец) и ТОО "Каравелла" (покупатель) заключили договор от 28.03.97 на поставку пиломатериалов в апреле, мае, июне 1997 года и договор от 31.03.97 на поставку пастеризованного молока в течение года со дня подписания договора.

Свои обязательства по договорам продавец не выполнил и в письме от 21.10.97, признав задолженность перед покупателем, отказался от их дальнейшего исполнения.

Удовлетворяя требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре, суд ссылался на статьи 309, 310, 506 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам недопустим, обязательства должны исполняться надлежащим образом, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а при неисполнении этой обязанности - присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем судом не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки.

Поскольку поставка пиломатериалов должна быть произведена в течение трех месяцев, а поставка молока - в течение одного года с момента подписания договора, срок исполнения обязательств закончился 28.06.97 и 31.03.98.

Таким образом, по истечении указанных сроков обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, поэтому суд не мог вынести решения об исполнении ее в натуре.

Кроме того, решение принято, несмотря на отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика продукции, передачи которой требует истец.

При таких обстоятельствах решение в части исполнения обязательств по договорам в натуре подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и в иске в этой части следует отказать.

Взыскание судом суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.3 договоров, с применением статьи 333 ГК РФ является правомерным.

[введено: 31.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 06.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]