Рассматривая иск о взыскании задолженности по одному из кредитных договоров, заключенных сторонами, суд в мотивировочной части решения указал на безденежность иных договоров, заключенных теми же ст...



В0201502

В200201502

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 46

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.02.2002 N 8578/01

РАССМАТРИВАЯ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО

ОДНОМУ ИЗ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ

СТОРОНАМИ, СУД В МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ

РЕШЕНИЯ УКАЗАЛ НА БЕЗДЕНЕЖНОСТЬ ИНЫХ

ДОГОВОРОВ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ ТЕМИ ЖЕ СТОРОНАМИ,

ВЫЙДЯ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЗА ПРЕДЕЛЫ ИСКОВЫХ

ТРЕБОВАНИЙ; ПРИ ЭТОМ ВЫВОДЫ СУДА СДЕЛАНЫ

ПО НЕДОСТАТОЧНО ИССЛЕДОВАННЫМ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Клинского отделения 2563 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Агростроительная компания "Мосагропромстрой" (далее - компания) 14909794 рублей 89 копеек задолженности по договору от 31.03.2000 N 5 и неустойки за невозврат кредита.

До принятия решения на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 15178477 рублей 65 копеек.

Решением от 27.07.2000 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 18954571 рубля 21 копейки.

Решением от 20.02.01 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на постановление следственного управления при Клинском УВД от 19.02.01 о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии. Согласно названному постановлению управляющий Клинским отделением Сбербанка России совместно с генеральным директором компании совершили фиктивные операции по счету компании путем оформления генерального соглашения от 16.12.99 и овердрафтных кредитов. Однако по указанным договорам денежные средства компания не получала, т.е. эти кредиты по существу явились безденежными. Факт предоставления кредита в виде овердрафта материалами дела не подтвержден.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.01 решение оставлено без изменения.

В протесте предлагается решение от 20.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.01 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России и компания 16.12.99 заключили генеральное соглашение о предоставлении последней кредита в виде овердрафта лимитом в 1500000 рублей, сроком до 13.06.2000.

К генеральному соглашению 16.12.99, 31.01.2000, 29.02.2000 и 31.03.2000 были заключены дополнительные соглашения, установившие право банка на безакцептное списание основной задолженности, неустойки и других платежей, а также лимит по овердрафтному кредитованию в сумме 14100000 рублей.

С 16.12.99 по 31.03.2000 стороны заключили пять договоров о предоставлении кредитов в виде овердрафта от 16.12.99, 17.01.2000, 31.01.2000, 29.02.2000, 31.03.2000.

В связи с невозвратом кредита по договору от 31.03.2000 Сбербанк России предъявил иск по настоящему делу.

Требование о взыскании задолженности по другим договорам в рамках этого дела истцом не заявлялось, в связи с чем, указав в мотивировочной части решения на безденежность договоров, арбитражный суд вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, постановление следственного управления от 19.02.01 о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, на которое сделана ссылка в судебном решении, не может иметь преюдициальной силы и должно было оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В частности, имеющимися в материалах дела банковскими выписками по счету компании, доказывающими наличие (отсутствие) собственных денежных средств, ее платежными документами о перечислении денежных средств третьим лицам за счет собственных средств либо за счет средств банка при их недостаточности (отсутствии) на расчетном счете (овердрафт), подтверждением контрагентов о их поступлении.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты по недостаточно выясненным обстоятельствам дела, поэтому подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует также решить вопрос о целесообразности объединения настоящего дела и дела N А41-К1-5047/01 в одно производство.

[введено: 24.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено:01.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]