Основная информация
| Дата опубликования: | 08 июня 1999г. |
| Номер документа: | В199902311 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9902311
В199902311
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 54, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.06.99 N 3836/98
[Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда направлено на новое
рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным
судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.98 по делу N А40-5984/98-68-41.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Американская компания "Кредитанштальт Интернешнл Эссет Менеджмент, Инк" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Профессиональной ассоциации участников фондового рынка (далее - Третейский суд ПАУФОР) от 15.01.98 по делу N 10/97 о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский чековый инвестиционный фонд "Рикап-фонд" в пользу заявителя суммы долга за проданные акции.
Определением от 08.04.98 Арбитражного суда города Москвы заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.01.98.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названное определение отменить, в выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда ПАУФОР отказать.
Президиум считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.98 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа, если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто.
Как видно из материалов дела, выдавая разрешение на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд в нарушение названного Положения не проверил наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом ПАУФОР.
Поскольку арбитражный суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.99 отменено решение Третейского суда ПАУФОР от 15.01.98 по делу N 10/97.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.99 определение судейской коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.99 оставлено без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.98 по делу N А40-5984/98-68-41 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано 26.08.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.10.99 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В9902311
В199902311
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 54, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.06.99 N 3836/98
[Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда направлено на новое
рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным
судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.98 по делу N А40-5984/98-68-41.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Американская компания "Кредитанштальт Интернешнл Эссет Менеджмент, Инк" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Профессиональной ассоциации участников фондового рынка (далее - Третейский суд ПАУФОР) от 15.01.98 по делу N 10/97 о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский чековый инвестиционный фонд "Рикап-фонд" в пользу заявителя суммы долга за проданные акции.
Определением от 08.04.98 Арбитражного суда города Москвы заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.01.98.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названное определение отменить, в выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда ПАУФОР отказать.
Президиум считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.98 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа, если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто.
Как видно из материалов дела, выдавая разрешение на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд в нарушение названного Положения не проверил наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом ПАУФОР.
Поскольку арбитражный суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.99 отменено решение Третейского суда ПАУФОР от 15.01.98 по делу N 10/97.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.99 определение судейской коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.99 оставлено без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.98 по делу N А40-5984/98-68-41 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано 26.08.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.10.99 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 08.06.1999 Стр. 54 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений, 180.050.040 Исполнение судебных актов (см. также 180.080.000), 180.080.000 Исполнительное производство (см. также 020.060.060, 180.040.050, 180.050.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
