Единый налог на временный доход



В0803129

В200803129

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2008, N 10, СТР. 154

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.07.2008 N 3822/08

ЕДИНЫЙ НАЛОГ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью "КруизЦентр" и федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по делу N А47-3648/2007АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КруизЦентр" - Пыряев И.И.;

от федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" - Новиков О.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КруизЦентр" (далее - общество) оказывало услуги по перевозке пассажиров по маршруту Оренбург - Анталия - Оренбург, заключив с этой целью с федеральным государственным унитарным предприятием "Оренбургские авиалинии" (далее - предприятие) договор фрахтования воздушного судна от 01.03.2006 N 05/ДО-06 на выполнение заказных (чартерных) рейсов (с дополнениями от 26.04.2006 N 2, от 11.05.2006 N 5 с изменением от 01.08.2006, от 01.09.2006 N 8), а также ряд агентских договоров для продажи авиабилетов по программе перевозок на зафрахтованных воздушных судах.

Кроме того, между обществом и предприятием был заключен договор на размещение рекламы в аэропорту города Оренбурга от 05.09.2006 N 657/ДО-06 (далее - договор на размещение рекламы), согласно которому предприятие предоставило обществу право размещения рекламы на одном рекламном щите, расположенном на привокзальной площади аэропорта.

Договорные обязательства сторонами исполнены.

Общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года с комплектом документов, предусмотренным требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.01.2007 N 150 "Об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость", которым обществу возмещено 3 026 рублей и отказано в возмещении 60 132 рублей налога в связи с тем, что в счет-фактуру, выставленную предприятием обществу за реализацию услуг по размещению рекламы, включена сумма данного налога.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части отказа в возмещении 60 132 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды, установив, что основным видом деятельности предприятия являются авиаперевозки и, следовательно, оно не может быть признано плательщиком единого налога на вмененный доход за распространение или размещение наружной рекламы, пришли к выводу: предприятие было вправе выставить обществу счет-фактуру с указанием суммы налога на добавленную стоимость, которая им была впоследствии перечислена в бюджет.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал, поскольку признал предприятие плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с предоставлением обществу щита для размещения рекламы.

Суд кассационной инстанции также отметил, что при реализации товаров (работ, услуг) лицом, освобожденным от обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество и предприятие просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявления инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления общества и предприятия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как видно из содержания оспариваемого судебного акта и материалов дела, инспекция и суд кассационной инстанции сочли, что счет-фактура от 30.09.2006 N 5435, выставленная предприятием в адрес общества, не соответствует подпунктам 10, 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса, в частности в отношении указания налоговой ставки и суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг), поскольку предприятие оказывало услуги в сфере рекламы, является плательщиком единого налога на вмененный доход и обязано выставлять счет-фактуру с учетом требований пункта 5 статьи 168 Кодекса - без выделения суммы налога на добавленную стоимость.

Однако доказательства того, что предприятие занималось рекламной деятельностью, в деле отсутствуют.

Следует учитывать, что деятельность организации по передаче в аренду имущества для размещения информации не относится к предпринимательской деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно договору на размещение рекламы предприятие передало обществу право на размещение рекламы на одном рекламном щите (рекламной установке) и выставило счет-фактуру от 30.09.2006 N 5435 на сумму 600 000 рублей с указанием 91 525 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость. В соответствии со счетом-фактурой общество перечислило предприятию денежные средства платежными поручениями от 19.10.2006 N 421, от 24.10.2006 N 426, от 25.10.2006 N 433.

Инспекция не представила суду доказательства того, что предприятие несло расходы на рекламную деятельность, получало в результате нее прибыль, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, связанный с распространением и (или) размещением наружной рекламы (подпункт 10 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса), и не было вправе выставлять, а общество - оплачивать счет-фактуру с выделенной в ней суммой налога на добавленную стоимость.

Таким образом, сдача в аренду щита для размещения информации не свидетельствует о том, что предприятие оказывало услуги в сфере рекламной деятельности, а общество их приобретало, если инспекция не докажет, что предприятие осуществляло затраты, связанные с данной деятельностью, и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, связанный с распространением и размещением наружной рекламы.

В такой ситуации общество правомерно оплатило услуги предприятия по выставленному счету-фактуре в установленном законом порядке, что впоследствии было подтверждено судебными актами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции необоснованно счел предприятие плательщиком единого налога на вмененный доход и неправомерно отменил на этом основании решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по делу N А47-3648/2007 АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. ИВАНОВ

[введено: 24.10.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 02.12.2008 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]