Основная информация
| Дата опубликования: | 08 сентября 1998г. |
| Номер документа: | В199803797 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199803797
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.09.98 N 3346/98
Москва
[ДОГОВОР МЕЖДУ РАЙОННОЙ АДМИНИСТРАЦИИ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
И ИНВЕСТОРОМ О РЕКОНСТРУКЦИИ ЖИЛОГО ДОМА И РАСПОРЯЖЕНИЕ
МЭРА, СОГЛАСНО КОТОРОМУ ДОМ ПОСЛЕ РЕКОНСТРУКЦИИ
ПЕРЕХОДИТ В СОБСТВЕННОСТЬ ИНВЕСТОРА, ПРИЗНАНЫ
СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.98 по делу N А56-14844/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договора от 12.03.93 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.93, заключенных между администрацией Дзержинского района города Санкт-Петербурга и акционерным обществом закрытого типа "Фирма "Ренессанс" (далее - фирма "Ренессанс").
Решением от 14.10.97 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.97 решение отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.02.98 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Распоряжением Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию мэрии Санкт-Петербурга от 27.11.91 N 106-р фирме "Ренессанс" разрешена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 3 как объекта инвестиционной деятельности.
Между администрацией Дзержинского района мэрии Санкт-Петербурга в лице ее главы и фирмой "Ренессанс" заключен договор от 12.03.93, согласно которому фирма "Ренессанс" осуществляет за счет собственных средств реконструкцию (капитальный ремонт) указанного дома.
Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 27.09.93 N 765-р подтверждено право фирмы "Ренессанс" на осуществление инвестиционной деятельности по реконструкции дома, а также предусмотрена возможность привлечения для этих целей сторонних инвесторов. Этим же распоряжением установлено, что после проведения реконструкции дом переходит в собственность фирмы "Ренессанс" и привлеченных ею других инвесторов.
К договору от 12.03.93 Дзержинская районная администрация мэрии Санкт-Петербурга в лице ее главы и фирма "Ренессанс" подписали дополнительное соглашение от 30.09.93, в котором с учетом названного выше распоряжения мэра Санкт-Петербурга определены и уточнены права и обязанности сторон в связи с реконструкцией дома.
Таким образом, на основании административных актов между органом исполнительной власти Санкт-Петербурга и фирмой "Ренессанс" заключены договор и дополнительное соглашение к нему, регулирующие инвестиционную деятельность.
Названные соглашения правомерно оценены судом кассационной инстанции как инвестиционный договор, соответствующий требованиям действующего законодательства.
В протесте утверждается, что дом в период заключения сторонами рассматриваемых сделок находился в государственной собственности Санкт-Петербурга и поэтому правомочием по распоряжению им обладал исключительно Комитет по управлению городским имуществом. При этом делается ссылка на постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и решение Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 28.02.92 N 51 "О разграничении собственности Санкт-Петербурга".
Между тем пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 весь жилищный фонд отнесен к объектам муниципальной собственности. Статья 7 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" прямо указывает, что жилищный фонд в Санкт-Петербурге является муниципальной собственностью.
Решение Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 28.02.92 N 51 также не относит жилищный фонд к государственной собственности Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемых сделок глава Дзержинской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга действовал в соответствии с пунктом 4 Временного положения о главах районных администраций и районных органах управления мэрии Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 16.09.91 N 415-р, согласно которому глава районной администрации вправе распоряжаться недвижимым имуществом в пределах полномочий, переданных мэром либо соответствующими комитетами мэрии.
Полномочия главе администрации были предоставлены упомянутыми распоряжениями Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию от 27.12.91 N 106-р и мэра Санкт-Петербурга от 27.09.93 N 765-р, а также протоколом от 09.03.93, подписанным заместителем мэра - председателем Комитета жилищного хозяйства и энергетики мэрии Санкт-Петербурга.
Несостоятельным является и довод протеста о противоречии содержащегося в дополнительном соглашении положения о передаче спорного дома фирме "Ренессанс" в два этапа, то есть после ввода в эксплуатацию первой, а затем второй очереди дома, части 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Данная норма предусматривает, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг и, следовательно, не может служить основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.98 по делу N А56-14844/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 26.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199803797
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.09.98 N 3346/98
Москва
[ДОГОВОР МЕЖДУ РАЙОННОЙ АДМИНИСТРАЦИИ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
И ИНВЕСТОРОМ О РЕКОНСТРУКЦИИ ЖИЛОГО ДОМА И РАСПОРЯЖЕНИЕ
МЭРА, СОГЛАСНО КОТОРОМУ ДОМ ПОСЛЕ РЕКОНСТРУКЦИИ
ПЕРЕХОДИТ В СОБСТВЕННОСТЬ ИНВЕСТОРА, ПРИЗНАНЫ
СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.98 по делу N А56-14844/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договора от 12.03.93 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.93, заключенных между администрацией Дзержинского района города Санкт-Петербурга и акционерным обществом закрытого типа "Фирма "Ренессанс" (далее - фирма "Ренессанс").
Решением от 14.10.97 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.97 решение отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.02.98 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Распоряжением Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию мэрии Санкт-Петербурга от 27.11.91 N 106-р фирме "Ренессанс" разрешена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 3 как объекта инвестиционной деятельности.
Между администрацией Дзержинского района мэрии Санкт-Петербурга в лице ее главы и фирмой "Ренессанс" заключен договор от 12.03.93, согласно которому фирма "Ренессанс" осуществляет за счет собственных средств реконструкцию (капитальный ремонт) указанного дома.
Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 27.09.93 N 765-р подтверждено право фирмы "Ренессанс" на осуществление инвестиционной деятельности по реконструкции дома, а также предусмотрена возможность привлечения для этих целей сторонних инвесторов. Этим же распоряжением установлено, что после проведения реконструкции дом переходит в собственность фирмы "Ренессанс" и привлеченных ею других инвесторов.
К договору от 12.03.93 Дзержинская районная администрация мэрии Санкт-Петербурга в лице ее главы и фирма "Ренессанс" подписали дополнительное соглашение от 30.09.93, в котором с учетом названного выше распоряжения мэра Санкт-Петербурга определены и уточнены права и обязанности сторон в связи с реконструкцией дома.
Таким образом, на основании административных актов между органом исполнительной власти Санкт-Петербурга и фирмой "Ренессанс" заключены договор и дополнительное соглашение к нему, регулирующие инвестиционную деятельность.
Названные соглашения правомерно оценены судом кассационной инстанции как инвестиционный договор, соответствующий требованиям действующего законодательства.
В протесте утверждается, что дом в период заключения сторонами рассматриваемых сделок находился в государственной собственности Санкт-Петербурга и поэтому правомочием по распоряжению им обладал исключительно Комитет по управлению городским имуществом. При этом делается ссылка на постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и решение Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 28.02.92 N 51 "О разграничении собственности Санкт-Петербурга".
Между тем пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 весь жилищный фонд отнесен к объектам муниципальной собственности. Статья 7 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" прямо указывает, что жилищный фонд в Санкт-Петербурге является муниципальной собственностью.
Решение Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 28.02.92 N 51 также не относит жилищный фонд к государственной собственности Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемых сделок глава Дзержинской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга действовал в соответствии с пунктом 4 Временного положения о главах районных администраций и районных органах управления мэрии Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 16.09.91 N 415-р, согласно которому глава районной администрации вправе распоряжаться недвижимым имуществом в пределах полномочий, переданных мэром либо соответствующими комитетами мэрии.
Полномочия главе администрации были предоставлены упомянутыми распоряжениями Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию от 27.12.91 N 106-р и мэра Санкт-Петербурга от 27.09.93 N 765-р, а также протоколом от 09.03.93, подписанным заместителем мэра - председателем Комитета жилищного хозяйства и энергетики мэрии Санкт-Петербурга.
Несостоятельным является и довод протеста о противоречии содержащегося в дополнительном соглашении положения о передаче спорного дома фирме "Ренессанс" в два этапа, то есть после ввода в эксплуатацию первой, а затем второй очереди дома, части 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Данная норма предусматривает, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг и, следовательно, не может служить основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.98 по делу N А56-14844/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 26.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.030 Право государственной собственности (см. также 030.150.050, 200.030.030), 030.090.040 Право муниципальной собственности |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
