Отклоняя иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сделал неправильный вывод о том, что спорный договор является незаключенным, не дано оценки тому факту, ...



В0201647

В200201647

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 45

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.01.2002 N 2715/01

ОТКЛОНЯЯ ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ И ПРОЦЕНТОВ

ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ,

СУД СДЕЛАЛ НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО СПОРНЫЙ

ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, НЕ ДАНО ОЦЕНКИ

ТОМУ ФАКТУ, ЧТО ИСТЕЦ ПЕРЕЧИСЛИЛ ОТВЕТЧИКУ СРЕДСТВА

В РАЗМЕРЕ БОЛЬШЕМ, ЧЕМ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ,

НЕ ИССЛЕДОВАЛИСЬ ТАКЖЕ ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА,

ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Промышленно-финансовая группа "Росвагонмаш" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Демиховский машиностроительный завод" (далее - завод) об обязании поставить электропоезда по договору от 03.08.92 N 14 и о взыскании 128700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено государственное предприятие "Восточно-Сибирская железная дорога" (далее - железная дорога).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ истец изменил предмет иска: просил взыскать с ответчика 155380500 рублей убытков и 168248 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2000 иск удовлетворен с уменьшением суммы процентов до 112435 рублей 50 копеек.

Решение мотивировано тем, что железная дорога во исполнение обязательств по договору от 03.08.92 перечислила заводу 130 млн. рублей (неденоминированных) на строительство комплекса по производству электропоездов. Однако завод не поставил железной дороге ни одного вагона, чем нарушил свои договорные обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 решение отменено, в иске отказано. Суд сослался на то, что в договоре от 03.08.92 не определен предмет поставки (вагоны или комплектные электропоезда). В этой части договор считается незаключенным, и убытки взысканию не подлежат. Договор уступки требования от 18.12.97, заключенный между железной дорогой и акционерным обществом (истцом), является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2001 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие "Демиховский машиностроительный завод" и железная дорога с целью реализации Государственной программы развития и повышения качества пригородных пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.92 N 522 "О развитии и повышении качества пригородных пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте"; НГР:Р9202899, заключили договор от 03.08.92.

По условиям договора завод принял на себя обязательства в 1992 - 1994 годах закончить осуществление проекта по созданию мощностей для выпуска 534 вагонов электропоездов в год и начиная с 1993 года поставлять железной дороге вагоны и комплектные электропоезда для обеспечения перевозок пассажиров в пригородном сообщении. Дорога финансирует в 1992 году строительство завода в объеме 30 млн. рублей в ценах 1992 года, в том числе 10 млн. рублей в сентябре и 20 млн. рублей в октябре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора железная дорога получает в собственность часть основных фондов завода в объеме внесенного вклада с правом на получение прибыли от реализации выпускаемой продукции, а также право на получение продукции при ее распределении между дорогами Российской Федерации пропорционально их вкладам. В случае, если в 1993 году акционирование или другие формы владения собственностью не будут реализованы, завод обязался в счет перечисленной суммы поставить железной дороге вагоны или комплектные электропоезда в 1994 - 1995 годах по ценам I квартала 1992 года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор является смешанным: содержит элементы договора о совместной деятельности и элементы договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Во исполнение обязательств по договору железная дорога платежным поручением от 28.10.92 перечислила заводу 30 млн. рублей и по указанию МПС России от 11.06.93 еще 100 млн. рублей (платежное поручение от 21.06.93). Письмом от 25.11.97 завод подтвердил, что полученные средства были направлены на финансирование строительства комплекса по производству электропоездов.

Как следует из материалов дела и акта государственной приемочной комиссии от 29.12.94, мощности завода по выпуску 534 вагонов электропоездов в год были сданы в эксплуатацию. Следовательно, цель совместной деятельности, предусмотренная договором от 03.08.92, была достигнута, и с этого момента совместная деятельность участников прекратилась.

Материалами дела подтверждается и установлено судом при рассмотрении спора, что железная дорога не стала акционером завода и не получила в собственность часть основных фондов в объеме внесенного вклада.

Обязательства по поставке железной дороге вагонов или электропоездов заводом не выполнены.

По договору от 18.12.97 железная дорога передала истцу право требования с завода задолженности по договору от 03.08.92.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что договор уступки требования является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия всех участников простого товарищества, не соответствует материалам дела.

Данный вывод сделан без учета смешанного характера договора от 03.08.92 и того обстоятельства, что уступка состоялась после прекращения совместной деятельности. Предметом цессии не являлись права участника простого товарищества.

Нельзя согласиться также с выводом о том, что договором от 03.08.92 не определен предмет поставки и из-за этого договор является незаключенным.

Фактически стороны определили предмет поставки (вагоны или комплектные электропоезда). Это условие (альтернативное обязательство) не противоречило статье 178 ГК РСФСР (1964 года), действовавшей на дату заключения договора, а также не противоречит статье 320 ГК РФ. Что касается комплектности поставки, то это не относится к существенным условиям договора данного вида.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что договором от 03.08.92 в качестве вклада в совместную деятельность предусматривалось внесение железной дорогой 30 млн. рублей.

Перечисление дополнительно 100 млн. рублей произведено этим же кредитором по указанию МПС России. Документов, свидетельствующих об изменении условий договора в установленном порядке, в деле нет. Судом не выяснено, не производилось ли выделение указанных средств в централизованном порядке.

В связи с этим следовало установить, в чем выразилась задолженность, переданная по договору цессии и какова ее сумма, а также условия и основания уступки железной дорогой новому кредитору права требования задолженности с завода.

Требовалось исследовать вопрос о том, как был использован вклад при акционировании завода: для формирования уставного капитала либо эти денежные средства учитывались в числе обязательств (пассивов) акционерного общества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках реализации упомянутой государственной программы целевое финансирование завода осуществляли и другие железные дороги. Суду следует проверить, урегулированы ли, и каким образом, взаимоотношения с другими кредиторами, и при наличии аналогичных споров рассмотреть их с учетом всей совокупности взаимоотношений.

Таким образом, судебные акты по делу были приняты по недостаточно исследованным материалам дела, без надлежащей оценки доказательств и без учета взаимоотношений сторон.

[введено: 31.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 07.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]