Суд не учел, что неприятие землепользователем надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей при переходе права собственности на строение и отсутствие у него в связи с этим документа,...



В0201642

В200201642

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 17

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.01.2002 N 7486/01

СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО НЕПРИЯТИЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ

НАДЛЕЖАЩИХ МЕР К ЗАКРЕПЛЕНИЮ ЗА НИМ ПРАВА

ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ ПРИ ПЕРЕХОДЕ ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ НА СТРОЕНИЕ И ОТСУТСТВИЕ У НЕГО

В СВЯЗИ С ЭТИМ ДОКУМЕНТА, УДОСТОВЕРЯЮЩЕГО ЭТО ПРАВО,

НЕ СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ЕГО

ОТ УПЛАТЫ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Худфонд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС России по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 03.04.2000 о привлечении его к ответственности за нарушение налогового законодательства и о возврате из бюджета 44 тыс. рублей, перечисленных в счет уплаты земельного налога.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества "Худфонд" 16633 рублей 60 копеек штрафных санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации.

Решением от 20.09.2000 первоначальный иск удовлетворен частично. В отношении возврата из бюджета 44 тыс. рублей, перечисленных в счет уплаты земельного налога, в иске отказано в связи с непредставлением доказательств поступления этой суммы в бюджет, в остальной части иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В протесте предлагается решение в части признания недействительным предписания налоговой инспекции от 03.04.2000 по первоначальному иску и отказа во взыскании сумм санкций по встречному иску отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России по Советскому району города Челябинска в ходе выездной налоговой проверки общества "Худфонд" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за 1997 - 1999 годы был выявлен факт неуплаты земельного налога на земельные участки площадью 2367 кв. м. и 551 кв. м, занятые административным зданием и мастерской.

По результатам проверки принято решение от 03.04.2000 о взыскании с налогоплательщика 43798 рублей 60 копеек недоимки по земельному налогу, 25505 рублей 60 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, 8759 рублей 70 копеек штрафа за неуплату налога и 7873 рублей 90 копеек штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафов и отказывая во взыскании сумм санкций по встречному иску, суд сослался на то, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельными участками, - государственный акт, свидетельство. И поскольку налоговым органом не представлено правоустанавливающего документа, удостоверяющего право собственности, владения или пользования земельными участками, то у него, по мнению суда, не было оснований для начисления налога, пеней и применения санкций.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов дела следует, что ООО "Худфонд" имеет в пользовании земельные участки, занятые административным зданием площадью 2367 кв. м. и зданием мастерской площадью 551 кв. м.

Согласно уставу общества указанное недвижимое имущество является его собственностью.

Право собственности или владения земельными участками, занятыми недвижимостью, истец не оформил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земля была передана обществу на условиях аренды, в материалах дела нет, и при рассмотрении спора ни истец, ни суд на данное обстоятельство не ссылались.

Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд допустил ошибку в применении закона, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 29.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 06.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]