Основная информация
| Дата опубликования: | 09 февраля 1999г. |
| Номер документа: | В199900427 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9900427
В199900427
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 47, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.02.99 N 1910/97
[Поскольку кредитор лишается права требовать передачи
индивидуально-определенной вещи, если вещь уже передана
другому лицу, в удовлетворении исковых требований
предприятия о предоставлении квартиры по договору
о совместной деятельности по строительству жилого
дома отказано]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.98 по делу N 3/19/27 Арбитражного суда Хабаровского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Индивидуальное частное предприятие Косолобова В.Б. "Икура" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автоколонне N 1269 города Хабаровска о предоставлении однокомнатной квартиры.
Решением от 25.09.97 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.02.98 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, автоколонна N 1269 и ИЧП "Косолобова В.Б. "Икура" заключили договор от 28.05.93 N 2 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Бондаря, 45. В договоре стороны предусмотрели, что предприятие произведет перечисление денежных средств в размере 1961000 рублей (здесь и далее - неденоминированных) на счет автоколонны, а последняя выделит ему однокомнатную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию.
Указанную сумму истец перечислил, однако из-за удорожания строительно-монтажных работ стоимость квартиры к окончанию строительства увеличилась.
Признавая требования истца правомерными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец исполнил свои договорные обязательства своевременно и в полном объеме.
В связи с отсутствием у автоколонны на момент спора однокомнатной квартиры суд вынес решение об обязании предоставить истцу однокомнатную квартиру, имеющую потребительские свойства, аналогичные однокомнатным квартирам в доме, расположенном по ул. Бондаря, 19"А" в г. Хабаровске, в срок до 30.12.97.
Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив все обстоятельства по делу, не нашел оснований для признания исполнения предприятием договорных обязательств надлежащим образом ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, предприятие в течение 1993-1994 годов перечислило автоколонне 4672900 рублей.
В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.95 по тому же делу указано, что эта сумма возвращена автоколонной предприятию.
Данных, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется.
Доводу предприятия о том, что оно во исполнение договорных обязательств, кроме денежных средств, передало автоколонне на необходимую сумму автомобильные запасные части, суд кассационной инстанции дал оценку. Суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела актов о надлежащей приемке автоколонной спорных запасных частей по количеству и качеству из-за непредставления предприятием документов, подтверждающих цену и качество запасных частей.
Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции сослался и на то обстоятельство, что, ненадлежаще исполняя свои договорные обязательства, предприятие до момента действия договора не вносило требуемых автоколонной доплат.
Эти выводы суда кассационной инстанции подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор лишается права требовать передачи индивидуально-определенной вещи, если вещь уже передана другому лицу.
В решениях всех трех судебных инстанций указано на факт отсутствия в наличии у автоколонны требуемой однокомнатной квартиры, поскольку после сдачи дома в эксплуатацию все квартиры заселены жильцами.
Согласия на предоставление частному предприятию однокомнатной квартиры, равнозначной той, которая предусмотрена договором, автоколонна не давала.
Таким образом, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций правомерно отменены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.98 по делу N 3/19/27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано 24.03.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 26.05.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
В9900427
В199900427
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 47, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.02.99 N 1910/97
[Поскольку кредитор лишается права требовать передачи
индивидуально-определенной вещи, если вещь уже передана
другому лицу, в удовлетворении исковых требований
предприятия о предоставлении квартиры по договору
о совместной деятельности по строительству жилого
дома отказано]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.98 по делу N 3/19/27 Арбитражного суда Хабаровского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Индивидуальное частное предприятие Косолобова В.Б. "Икура" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автоколонне N 1269 города Хабаровска о предоставлении однокомнатной квартиры.
Решением от 25.09.97 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.02.98 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, автоколонна N 1269 и ИЧП "Косолобова В.Б. "Икура" заключили договор от 28.05.93 N 2 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Бондаря, 45. В договоре стороны предусмотрели, что предприятие произведет перечисление денежных средств в размере 1961000 рублей (здесь и далее - неденоминированных) на счет автоколонны, а последняя выделит ему однокомнатную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию.
Указанную сумму истец перечислил, однако из-за удорожания строительно-монтажных работ стоимость квартиры к окончанию строительства увеличилась.
Признавая требования истца правомерными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец исполнил свои договорные обязательства своевременно и в полном объеме.
В связи с отсутствием у автоколонны на момент спора однокомнатной квартиры суд вынес решение об обязании предоставить истцу однокомнатную квартиру, имеющую потребительские свойства, аналогичные однокомнатным квартирам в доме, расположенном по ул. Бондаря, 19"А" в г. Хабаровске, в срок до 30.12.97.
Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив все обстоятельства по делу, не нашел оснований для признания исполнения предприятием договорных обязательств надлежащим образом ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, предприятие в течение 1993-1994 годов перечислило автоколонне 4672900 рублей.
В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.95 по тому же делу указано, что эта сумма возвращена автоколонной предприятию.
Данных, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется.
Доводу предприятия о том, что оно во исполнение договорных обязательств, кроме денежных средств, передало автоколонне на необходимую сумму автомобильные запасные части, суд кассационной инстанции дал оценку. Суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела актов о надлежащей приемке автоколонной спорных запасных частей по количеству и качеству из-за непредставления предприятием документов, подтверждающих цену и качество запасных частей.
Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции сослался и на то обстоятельство, что, ненадлежаще исполняя свои договорные обязательства, предприятие до момента действия договора не вносило требуемых автоколонной доплат.
Эти выводы суда кассационной инстанции подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор лишается права требовать передачи индивидуально-определенной вещи, если вещь уже передана другому лицу.
В решениях всех трех судебных инстанций указано на факт отсутствия в наличии у автоколонны требуемой однокомнатной квартиры, поскольку после сдачи дома в эксплуатацию все квартиры заселены жильцами.
Согласия на предоставление частному предприятию однокомнатной квартиры, равнозначной той, которая предусмотрена договором, автоколонна не давала.
Таким образом, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций правомерно отменены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.98 по делу N 3/19/27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано 24.03.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 26.05.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 09.02.1999 Стр. 47 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.010 Понятие и стороны обязательств. Перемена лиц в обязательстве, 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.000 Договоры и другие обязательства |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
