Основная информация
| Дата опубликования: | 09 марта 1999г. |
| Номер документа: | В199901042 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<28>
В199901042
В199901042
<28>
В9901042
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.03.99 N 6701/98
Москва
[Требование налоговой инспекции о взыскании с индивидуального
предпринимателя подоходного налога с предполагаемого, но не
полученного им дохода, неправомерно]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.96 по делу N 1-919/5.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Территориальная государственная налоговая инспекция по Первомайскому округу города Мурманска обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Грицая А.И. 1 216 000 рублей (здесь и далее неденоминированных) авансовых платежей подоходного налога и 1 668 353 рублей пеней за задержку в их уплате за период с 15.07.95 по 18.03.96; всего - 2 884 353 рублей.
Решением от 18.03.96 исковые требования удовлетворены.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Грицай А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации Первомайского района города Мурманска от 29.12.94 N 674.
Выданное ему свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 29.12.94 N 4593 сдано 05.02.96 управлению регистрации предпринимательской деятельности Первомайского административного округа города Мурманска.
При постановке на учет в налоговом органе Грицаем А.И. сдана
декларация, из которой следует, что в 1994 году Грицай А.И. имел
доход только по основному месту работы. Предполагаемый доход на
1995 год определен в размере 10 080 000 рублей, с которого подле-
жат уплате авансовые платежи подоходного налога в сумме 1 216 000
рублей в сроки до 15.07.95, 15.08.95 и 15.11.95.
В указанные сроки названные суммы Грицаем А.И. не уплачены.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствии с которой с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми органами на основе имеющихся данных о предполагаемом доходе физического лица в текущем году либо на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений. Авансовые платежи налога, исчисленные налоговым органом, исходя из предполагаемого дохода на текущий год, уплачиваются индивидуальным предпринимателем, впервые привлекаемым к его уплате, - по одной трети в сроки к 15 июля, к 15 августа и к 15 ноября.
Между тем вывод суда о том, что заявленный предпринимателем предполагаемый доход является безусловным основанием для удовлетворения требования налогового органа о взыскании налога при отсутствии данных о наличии в налоговом периоде доходов от этой деятельности, ошибочен.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.
Поэтому требование налогового органа о взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя в 1995 году объекта налогообложения (дохода).
В данном случае налоговая инспекция отнесла к объекту налогообложения предполагаемый доход, заявленный индивидуальным предпринимателем в декларации 1994 года. Такой вывод не вытекает из содержания названного Закона.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения являются доходы индивидуальных предпринимателей, получаемые ими в течение календарного года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и другие доходы, получаемые иными способами, кроме доходов за выполнение трудовых и приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы), а также доходов, получаемых физическими лицами одновременно с доходами по основному месту работы (службы, учебы) от других предприятий, учреждений, организаций или индивидуальных предпринимателей.
Налогообложение доходов индивидуального предпринимателя осуществляется налоговым органом на основании декларации о фактически полученных им в течение года доходах, материалов налоговых проверок деятельности предпринимателя и сведений, поступивших от организаций о выплаченных предпринимателю доходах.
Налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств осуществления Грицаем А.И. предпринимательской деятельности в 1995 году, материалов налоговых проверок деятельности предпринимателя и сведений о полученных предпринимателем доходах в деле нет. Также отсутствует и декларация Грицая А.И. о его доходах за 1995 год.
Согласно выписке из трудовой книжки Грицай А.И. в 1995 году имел постоянное место работы в товариществе с ограниченной ответственностью "Кохинор" города Мурманска. Доказательств выплаты товариществом (налоговым агентом) доходов Грицаю А.И., налогообложение которых осуществляется налоговым органом, либо неудержания налоговым агентом подоходного налога, нет.
При таких обстоятельствах требование налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя подоходного налога с предполагаемого, но не полученного им дохода, неправомерно. Нет оснований и для начисления и взыскания пеней.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.96 по делу N 1-919/5 отменить.
В иске Государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу города Мурманска отказать.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 24.05.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 02.08.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
<28>
В199901042
В199901042
<28>
В9901042
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.03.99 N 6701/98
Москва
[Требование налоговой инспекции о взыскании с индивидуального
предпринимателя подоходного налога с предполагаемого, но не
полученного им дохода, неправомерно]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.96 по делу N 1-919/5.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Территориальная государственная налоговая инспекция по Первомайскому округу города Мурманска обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Грицая А.И. 1 216 000 рублей (здесь и далее неденоминированных) авансовых платежей подоходного налога и 1 668 353 рублей пеней за задержку в их уплате за период с 15.07.95 по 18.03.96; всего - 2 884 353 рублей.
Решением от 18.03.96 исковые требования удовлетворены.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Грицай А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации Первомайского района города Мурманска от 29.12.94 N 674.
Выданное ему свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 29.12.94 N 4593 сдано 05.02.96 управлению регистрации предпринимательской деятельности Первомайского административного округа города Мурманска.
При постановке на учет в налоговом органе Грицаем А.И. сдана
декларация, из которой следует, что в 1994 году Грицай А.И. имел
доход только по основному месту работы. Предполагаемый доход на
1995 год определен в размере 10 080 000 рублей, с которого подле-
жат уплате авансовые платежи подоходного налога в сумме 1 216 000
рублей в сроки до 15.07.95, 15.08.95 и 15.11.95.
В указанные сроки названные суммы Грицаем А.И. не уплачены.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствии с которой с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми органами на основе имеющихся данных о предполагаемом доходе физического лица в текущем году либо на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений. Авансовые платежи налога, исчисленные налоговым органом, исходя из предполагаемого дохода на текущий год, уплачиваются индивидуальным предпринимателем, впервые привлекаемым к его уплате, - по одной трети в сроки к 15 июля, к 15 августа и к 15 ноября.
Между тем вывод суда о том, что заявленный предпринимателем предполагаемый доход является безусловным основанием для удовлетворения требования налогового органа о взыскании налога при отсутствии данных о наличии в налоговом периоде доходов от этой деятельности, ошибочен.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.
Поэтому требование налогового органа о взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя в 1995 году объекта налогообложения (дохода).
В данном случае налоговая инспекция отнесла к объекту налогообложения предполагаемый доход, заявленный индивидуальным предпринимателем в декларации 1994 года. Такой вывод не вытекает из содержания названного Закона.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения являются доходы индивидуальных предпринимателей, получаемые ими в течение календарного года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и другие доходы, получаемые иными способами, кроме доходов за выполнение трудовых и приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы), а также доходов, получаемых физическими лицами одновременно с доходами по основному месту работы (службы, учебы) от других предприятий, учреждений, организаций или индивидуальных предпринимателей.
Налогообложение доходов индивидуального предпринимателя осуществляется налоговым органом на основании декларации о фактически полученных им в течение года доходах, материалов налоговых проверок деятельности предпринимателя и сведений, поступивших от организаций о выплаченных предпринимателю доходах.
Налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств осуществления Грицаем А.И. предпринимательской деятельности в 1995 году, материалов налоговых проверок деятельности предпринимателя и сведений о полученных предпринимателем доходах в деле нет. Также отсутствует и декларация Грицая А.И. о его доходах за 1995 год.
Согласно выписке из трудовой книжки Грицай А.И. в 1995 году имел постоянное место работы в товариществе с ограниченной ответственностью "Кохинор" города Мурманска. Доказательств выплаты товариществом (налоговым агентом) доходов Грицаю А.И., налогообложение которых осуществляется налоговым органом, либо неудержания налоговым агентом подоходного налога, нет.
При таких обстоятельствах требование налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя подоходного налога с предполагаемого, но не полученного им дохода, неправомерно. Нет оснований и для начисления и взыскания пеней.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.96 по делу N 1-919/5 отменить.
В иске Государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу города Мурманска отказать.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 24.05.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 02.08.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.020 Доходы федерального бюджета, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
