Основная информация
| Дата опубликования: | 09 апреля 2013г. |
| Номер документа: | В201302210 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201302210
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.07.2013, N 8
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.04.2013 N 17429/12
ШТРАФ ЗА ЗАДЕРЖКУ УБОРКИ ВАГОНОВ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" о пересмотре в порядке надзора Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А33-19258/2011 Арбитражного суда Красноярского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (истца) - Василянский О.В., Кобякова С.И.;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Романов А.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество "В-Сибпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги (далее - общество "РЖД") о взыскании 53 800 рублей штрафа за задержку уборки вагонов на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что общество "РЖД" (перевозчик) фактически превысило сроки задержки уборки вагонов, предусмотренные трехсторонним договором от 01.02.2006 N Д 2006/0060, поэтому ответственность перевозчика регулируется статьей 100 Устава железнодорожного транспорта. По мнению суда, законодатель, устанавливая в названной статье ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, не предусмотрел, что пути необщего пользования могут принадлежать не только грузоотправителю или грузополучателю, но и иному лицу, у которого также имеется право требовать уплаты штрафа за задержку вагонов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия у истца полномочий действовать от имени грузополучателя (грузоотправителя) в правоотношениях с перевозчиком по уборке вагонов с выставочных путей, отсутствия подобных намерений сторон при заключении упомянутого трехстороннего договора, а также непредставления необходимых доказательств, свидетельствующих о вине перевозчика в несвоевременной уборке вагонов.
Подпунктом 2.1.18 указанного договора не предусмотрена ответственность общества "РЖД" (перевозчика) перед обществом "В-Сибпромтранс" (владельцем железнодорожного пути необщего пользования) за задержку уборки вагонов сверх установленного этим подпунктом срока.
Суд счел, что поскольку истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, к спорным правоотношениям положения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта не могут быть применены.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 03.09.2012 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "В-Сибпромтранс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В отзыве на заявление общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом "РЖД" (перевозчиком), обществом "В-Сибпромтранс" (владельцем) и открытым акционерным обществом "Ачинский глиноземный комбинат" (грузополучателем, комбинатом) заключен договор от 01.02.2006 N Д 2006/0060 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.
Поскольку перевозчик допустил просрочку уборки вагонов с выставочных путей владельца, общество "В-Сибпромтранс" направило в адрес общества "РЖД" претензию с требованием уплатить начисленный штраф за задержку вагонов, готовых к уборке с железнодорожных путей владельца, в размере 53 800 рублей на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
Обществом "РЖД" претензия отклонена ввиду того, что задержка была допущена по причине занятости путей станции Ачинск-2 из-за сгущенного прибытия вагонов в адрес открытого акционерного общества "Русал Ачинск".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "В-Сибпромтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Следовательно, перевозчик не может нести ответственность перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов, поскольку такая ответственность не предусмотрена упомянутым трехсторонним договором и не представлены документы, подтверждающие передачу полномочий комбината (грузополучателя) обществу "В-Сибпромтранс" (владельцу путей необщего пользования), как это предусмотрено статьей 62 Устава железнодорожного транспорта.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно пришли к выводу о неприменении к рассматриваемым отношениям статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А33-19258/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Л. СЛЕСАРЕВ
[введено: 04.09.2013 оператор НЦПИ-Иванова В.В.]
[проверено: 04.03.2014 редактор НЦПИ - Ковальчук И.В.]
В201302210
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.07.2013, N 8
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.04.2013 N 17429/12
ШТРАФ ЗА ЗАДЕРЖКУ УБОРКИ ВАГОНОВ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" о пересмотре в порядке надзора Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А33-19258/2011 Арбитражного суда Красноярского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (истца) - Василянский О.В., Кобякова С.И.;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Романов А.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество "В-Сибпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги (далее - общество "РЖД") о взыскании 53 800 рублей штрафа за задержку уборки вагонов на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что общество "РЖД" (перевозчик) фактически превысило сроки задержки уборки вагонов, предусмотренные трехсторонним договором от 01.02.2006 N Д 2006/0060, поэтому ответственность перевозчика регулируется статьей 100 Устава железнодорожного транспорта. По мнению суда, законодатель, устанавливая в названной статье ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, не предусмотрел, что пути необщего пользования могут принадлежать не только грузоотправителю или грузополучателю, но и иному лицу, у которого также имеется право требовать уплаты штрафа за задержку вагонов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия у истца полномочий действовать от имени грузополучателя (грузоотправителя) в правоотношениях с перевозчиком по уборке вагонов с выставочных путей, отсутствия подобных намерений сторон при заключении упомянутого трехстороннего договора, а также непредставления необходимых доказательств, свидетельствующих о вине перевозчика в несвоевременной уборке вагонов.
Подпунктом 2.1.18 указанного договора не предусмотрена ответственность общества "РЖД" (перевозчика) перед обществом "В-Сибпромтранс" (владельцем железнодорожного пути необщего пользования) за задержку уборки вагонов сверх установленного этим подпунктом срока.
Суд счел, что поскольку истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, к спорным правоотношениям положения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта не могут быть применены.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 03.09.2012 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "В-Сибпромтранс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В отзыве на заявление общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом "РЖД" (перевозчиком), обществом "В-Сибпромтранс" (владельцем) и открытым акционерным обществом "Ачинский глиноземный комбинат" (грузополучателем, комбинатом) заключен договор от 01.02.2006 N Д 2006/0060 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.
Поскольку перевозчик допустил просрочку уборки вагонов с выставочных путей владельца, общество "В-Сибпромтранс" направило в адрес общества "РЖД" претензию с требованием уплатить начисленный штраф за задержку вагонов, готовых к уборке с железнодорожных путей владельца, в размере 53 800 рублей на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
Обществом "РЖД" претензия отклонена ввиду того, что задержка была допущена по причине занятости путей станции Ачинск-2 из-за сгущенного прибытия вагонов в адрес открытого акционерного общества "Русал Ачинск".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "В-Сибпромтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Следовательно, перевозчик не может нести ответственность перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов, поскольку такая ответственность не предусмотрена упомянутым трехсторонним договором и не представлены документы, подтверждающие передачу полномочий комбината (грузополучателя) обществу "В-Сибпромтранс" (владельцу путей необщего пользования), как это предусмотрено статьей 62 Устава железнодорожного транспорта.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно пришли к выводу о неприменении к рассматриваемым отношениям статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А33-19258/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Л. СЛЕСАРЕВ
[введено: 04.09.2013 оператор НЦПИ-Иванова В.В.]
[проверено: 04.03.2014 редактор НЦПИ - Ковальчук И.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 26.07.2013 Стр. 197 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.030.040 Коммерческие организации, 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 090.070.030 Железнодорожный транспорт (см. также 200.100.040), 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
