[В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО СПОРНЫЙ ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕН В УЩЕМЛЕНИЕ ИМЕЮЩИХСЯ У НЕГО ПРАВ...



В9801854

В199801854

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.1998, N 8, СТР. 72

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        09.06.98 N 7482/97

[В иске о признании договора недействительным и

применении последствий недействительности сделки

отказано, поскольку истец не доказал, что спорный

договор заключен в ущемление имеющихся у него прав

на служебные площади в реконструированном здании]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.03.97, постановление апелляционной инстанции от 10.06.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 13-622 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный банк "Империал" (АБ "Империал) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора от 24.08.95 N 5/94-ИН, заключенного акционерным обществом закрытого типа "Тихвинское" (АОЗТ "Тихвинское") и Федеральным фондом поддержки русских переселенцев, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 26.03.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.97 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.97 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между АБ "Империал" и АОЗТ "Тихвинское" был заключен договор от 25.10.93 N 115-3-075 об открытии кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику ссуду в сумме 2 000 000 долларов США под 20 процентов годовых до 01.11.94. Дополнительным соглашением от 15.08.94 N 1 к кредитному договору сумма кредитной линии была увеличена до 4 млн. долларов США.

В случае невозврата кредита и процентов по нему заемщик согласно пункту 5.5. договора обязался передать на баланс банку квартиры, выкупленные по адресу: город Москва, Тихвинский переулок, дом 9, а также все права по контракту на реконструкцию названного дома. Других условий, обеспечивающих основное обязательство, в том числе о залоге квартир, текст договора не содержал.

Пунктом 6.6. кредитного договора стороны установили, что заемщик и банк без письменного согласия обеих сторон не могут передавать свои права по данному договору третьим лицам.

Фактически АОЗТ "Тихвинское" заключило контракт с правительством Москвы на реализацию инвестиционного проекта по спорному объекту только 26.04.94 за N 8-158/р-1.

В дальнейшем инвестор АОЗТ "Тихвинское" заключило с Федеральным фондом поддержки русских переселенцев договор от 24.08.95 N 5/94-ИН на долевое участие в реконструкции объекта, по которому передал последнему нежилое помещение площадью 879,0 кв метров за 1 800 000 000 рублей.

Указанный договор, по утверждению истца, является недействительным, поскольку является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи нежилых помещений, права на которые в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита должны были перейти к кредитору. Кроме того ответчики не выполнили требования о регистрации сделки с недвижимостью. Поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка как заинтересованного лица о применении последствий ничтожной сделки, а именно: возврате нежилых помещений АОЗТ "Тихвинское" должно быть удовлетворено.

Вывод арбитражного суда о том, что спорный договор затрагивает интересы банка не соответствует обстоятельствам спора.

Кредитный договор от 25.10.93 между АБ "Империал" и АОЗТ "Тихвинское", заключенный задолго до подписания инвестиционного контракта N 8-158/р-1 от 26.04.94 с правительством Москвы в лице его департаментов, с ним не согласовывался. Однако согласно пункту 7.1 инвестор вправе уступить свои права по контракту третьему лицу по согласованию с администрацией при условии принятия третьим лицом обязательств по контракту. Это соглашение должно быть оформлено в письменной форме.

При таких обстоятельствах права по контракту с правительством Москвы, в том числе право на оформление права собственности на нежилые помещения, без согласования с ним не могли быть переданы АБ "Империал".

До наступления срока возврата кредита истец не требовал от заемщика заключения договора о передаче прав на нежилые помещения, а после его наступления требовал лишь исполнения денежного обязательства.

Запрет о передаче прав, содержащийся в пункте 6.6 кредитного договора, касается только данной кредитной сделки, что прямо оговорено сторонами, а не прав и обязанностей заемщика по контракту с правительством Москвы.

Следовательно, истец не доказал, что спорный договор заключен в ущемление имеющихся у АБ "Империал" прав на служебные площади в реконструированном здании.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          постановил:

решение от 26.03.97, постановление апелляционной инстанции от 10.06.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 13-622 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отменить.

В иске отказать.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                  М.К. Юков

[отформатировано: 15.09.98 корректор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 05.11.98 корректор НЦПИ - Вендер О.А.]