СУД НЕОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЦЕННЫХ БУМАГ ДОГОВОРОМ ДАРЕНИЯ, ТОГДА КАК ДОГОВОР ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ВОЗМЕЗДНЫМ, ЕСЛИ ИЗ ЗАКОНА, ИНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, СОДЕРЖАНИЯ ИЛИ СУЩЕСТВА ДОГОВОРА НЕ...



В0104972

В200104972

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 45, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       09.10.2001 N 817/01

СУД НЕОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ

ЦЕННЫХ БУМАГ ДОГОВОРОМ ДАРЕНИЯ, ТОГДА КАК

ДОГОВОР ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ВОЗМЕЗДНЫМ, ЕСЛИ ИЗ

ЗАКОНА, ИНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, СОДЕРЖАНИЯ ИЛИ

СУЩЕСТВА ДОГОВОРА НЕ ВЫТЕКАЕТ ИНОЕ

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Инкомбанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России") о взыскании 200 млн. рублей задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг и 202 661 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

РАО "ЕЭС России" предъявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением от 12.05.2000 с РАО "ЕЭС России" в пользу Инкомбанка взыскано 200 млн. рублей долга и 2200 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ценные бумаги ответчиком были получены, но требование об оплате не исполнено. Встречный иск РАО "ЕЭС России" отклонен со ссылкой на то, что последующий отзыв лицензии на осуществление банковских операций у Инкомбанка не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2000 состоявшиеся судебные акты отменил, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В постановлении указано на то, что в договоре купли-продажи отсутствует обязанность оплаты передаваемых ценных бумаг. Поскольку безвозмездная передача имущества в собственность (дарение) в отношениях между коммерческими организациями запрещена в соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, совершенная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Встречный иск отклонен, так как отсутствует необходимость расторжения ничтожной сделки.

В протесте предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.

Президиум считает, что все упомянутые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между Инкомбанком и РАО "ЕЭС России" заключен договор от 05.06.98 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым общество приобретает у банка гарантированные банком векселя ООО "ФК "Инком Капитал" на общую сумму 200 млн. рублей со сроком платежа 05.06.99.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество обязалось в срок не более трех банковских дней после поступления вексельных сумм на лицевые вексельные" счета принять векселя в свое владение, а банк в силу пункта 3.1 договора обязался в тот же срок передать векселя в собственность общества.

В тот же день, 05.06.98, сторонами был заключен кредитный договор, по которому Инкомбанк предоставляет РАО "ЕЭС России" кредит в сумме 200 млн. рублей на покупку векселей, гарантированных банком на основании договора купли-продажи от 05.06.98. Средства кредита направляются на ссудный счет РАО "ЕЭС России", открытый в Инкомбанке, а со ссудного счета на вексельные счета общества, открытые в том же банке на основании договора купли-продажи.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.09.99 по делу N А40-9661/99-47-137, А40-963/99-47-138 отказал Инкомбанку в иске о взыскании с РАО "ЕЭС России" задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору от 05.06.98. Решение мотивировано тем, что истец не доказал предоставления кредита ответчику. Поэтому банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что получение обществом спорных векселей подтверждается актом приема-передачи от 05.06.98. Кроме того, это обстоятельство не отрицается и самим РАО "ЕЭС России".

Таким образом, ответчик принял исполнение по договору купли-продажи, однако оплату векселей не произвел и векселя не вернул, несмотря на претензию истца от 17.02.2000 о погашении задолженности в 7-дневный срок.

Иск был удовлетворен на основании статей 454, 486 ГК РФ.

Отменяя состоявшиеся решения, суд кассационной инстанции необоснованно квалифицировал спорный договор как дарение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1.1 договора купли-продажи установлена цена приобретения.

В соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота банк как кредитное учреждение не заключает договоры дарения со своими клиентами, так как это противоречит основным целям деятельности, определенным его уставом.

В самом договоре купли-продажи не указано, что векселя передаются безвозмездно.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суду следовало выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Для этого требовалось исследовать характер сделки по отчуждению векселей.

Кроме того, необходимо было установить, как ответчик распорядился векселями, а также проверить его доводы относительно дефекта формы векселей, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для оценки добросовестности действий истца и обоснованности его требования.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно, все судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 10.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 15.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]