СУД, ПРИЗНАВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКУ В ЧАСТИ ПЕРЕВОДА ИСТЦОМ ОТВЕТЧИКУ ДОЛГА (И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ), НЕПРАВОМЕРНО СЧЕЛ ЕЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ В ЧАСТИ ПЕРЕДАЧИ ИСТЦОМ ОТВЕТЧИКУ ПРАВА ТРЕБОВАН...



В0104988

В200104988

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 59, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       09.10.2001 N 8414/00

СУД, ПРИЗНАВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКУ В ЧАСТИ

ПЕРЕВОДА ИСТЦОМ ОТВЕТЧИКУ ДОЛГА (И ОБЯЗАННОСТЕЙ

ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ), НЕПРАВОМЕРНО СЧЕЛ ЕЕ

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ В ЧАСТИ ПЕРЕДАЧИ ИСТЦОМ

ОТВЕТЧИКУ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НА ТУ ЖЕ СУММУ,

ТОГДА КАК БЕЗ ВКЛЮЧЕНИЯ ЧАСТИ, ПРИЗНАННОЙ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, СПОРНАЯ СДЕЛКА

НЕ БЫЛА БЫ СОВЕРШЕНА

(извлечение)

Ликвидационная комиссия товарищества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - предприятие) и администрации города Пскова о признании недействительным договора, заключенного ответчиками с истцом.

Решением от 04.05.2000 договор признан недействительным в части перевода обществом "Водоканал" долга в сумме 6 350 252 рублей и перевода обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей в бюджета и внебюджетные фонды в сумме 2 261 995 рублей.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.08.2000 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.98 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым предприятие (ответчик) приняло на себя обязательство погасить задолженность общества (истца) перед его работниками по заработной плате, перед предприятиями-поставщиками, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 12 628 210 рублей. Истец уступил ответчику право требования по обязательствам со своих должников на указанную сумму. Оспариваемый договор содержит перевод долга и уступку права требования, связанные равным соотношением передаваемой кредиторской и дебиторской задолженностей.

Судебные инстанции, признав недействительным договор от 18.06.98 в части перевода долга на сумму 6 350 252 рубля, а также перевода обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей на сумму 2 261 995 рублей (всего - 8 612 247 рублей) и отклонив доводы истца о необходимости признания недействительной уступки требования по дебиторской задолженности на ту же сумму, не учли правовых последствий этого решения, что повлекло искажение воли сторон.

Из преамбулы договора от 18.06.98 следует, что стороны заключили договор с целью урегулирования финансовых взаимоотношений и погашения взаимозадолженностей.

Суммы кредиторской и дебиторской задолженностей находятся в равном соотношении и носят взаимозачетный характер. Это существенное условие названного договора.

Признанием судебными инстанциями договора от 18.06.98 недействительным в части передачи истцом ответчику долгов на 8 612 247 рублей и оставлением в силе передачи истцом ответчику права (требования) к третьим лицам на ту же сумму была установлена безвозмездность спорного договора в части названной передачи права (требования). Безвозмездность же договора в этой части повлекла неосновательное обогащение предприятия.

Признание данной сделки недействительной в части передачи кредиторской задолженности (перевод долга), исходя из смысла статьи 180 ГК РФ, должно было повлечь за собой признание сделки недействительной в части передачи дебиторской задолженности (уступка требования) в равнозначной сумме, так как без включения недействительной части договора сделка не была бы совершена.

Таким образом, судами всех инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 10.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 15.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]