[ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ КУПЛИ - ПРОДАЖИ НЕЖИЛОГО ЗДАНИЯ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]



<21>

В199904300

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 19, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        09.11.99 N 4732/99

[Дело по иску о применении последствий недействительности

сделки купли-продажи нежилого здания направлено на новое

рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным

судом обстоятельств дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.98 по делу N 16-16.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Муниципальное производственно - эксплуатационное предприятие электрических сетей "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о применении последствий недействительности сделки-договора купли-продажи от 06.02.98 N 93, заключенного между Фондом имущества Омской области и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (далее - ОАО "АКИБ "Омск-Банк"), возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: вернуть в собственность субъекта федерации нежилое здание, расположенное по адресу: город Омск, Газетный пер., д. 6, а также вернуть открытому акционерному обществу "АКИБ "Омск-Банк" из бюджета денежные средства, уплаченные при покупке данного здания.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание является муниципальной собственностью и на основании договора от 04.10.93 N 63, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Омска, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

Истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска, потребовав вернуть указанное здание в федеральную собственность субъекта федерации.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица Департамента недвижимости администрации города Омска судом отклонено со ссылкой на то, что истец не представил надлежащих доказательств того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности Департамента недвижимости администрации города Омска.

Решением от 09.10.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Фондом имущества Омской области и ОАО "АКИБ "Омск-Банк" 06.02.98 заключен договор N 93 купли-продажи здания, расположенного по адресу: город Омск, Газетный пер., д. 6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что спорное помещение является объектом историко-культурного наследия и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к федеральной собственности. Поэтому Фонд имущества Омской области правомерно заключил договор купли-продажи указанного здания.

Между тем судом не исследованы и не оценены доводы истца о том, что проданное здание является муниципальной собственностью, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения на основании договора от 04.10.93 N 63, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Омска.

Поэтому сделка по его отчуждению нарушает право собственности города Омска.

Вывод суда о том, что указанное здание как памятник истории и культуры местного значения относится к федеральной собственности, является ошибочным. Отсутствие упоминания памятников местного значения в приложениях N 1, 2, 3 к указанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней. Наличие у соответствующих объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

При таких условиях нуждается в дополнительной проверке вопрос о правомерности отчуждения спорного здания.

Поскольку решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам спора, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.98 по делу N 16-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 28.02.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]