Основная информация
| Дата опубликования: | 09 декабря 2003г. |
| Номер документа: | В200303826 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0303826
В200303826
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2004, N 5, СТР. 19, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.12.2003 N 10964/03
[О рассмотрении заявления общества с ограниченной
ответственностью "Провайдер" о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 28.11.02,
постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.03
Арбитражного суда Иркутской области по делу
N А19-18920/02-26 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13.05.03 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Березия А.Е., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Провайдер" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.02, постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18920/02-26 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.03 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Провайдер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция) от 09.10.02 N 25-28-37 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа и его отмене.
Решением суда первой инстанции от 28.11.02 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.03 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.05.03 указанные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить их. По мнению заявителя, применение административной ответственности к юридическому лицу допустимо лишь при условии доказанности не только самого факта совершения правонарушения, но и вины юридического лица. Кроме того, общество считает, что оно привлечено к ответственности с нарушением процессуальных требований, вызванных несоблюдением установленных сроков составления протокола об административном правонарушении.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а заявление общества - без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара в киоске, принадлежащем обществу, без применения контрольно-кассовой машины, зафиксированный актом от 19.09.02 N 25-28-43/юл и актом проверки наличных денежных средств кассы без даты и номера.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.02: N 25-28-65, на основании которого оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426, в виде взыскания штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего: допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.
Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод, что несоблюдение инспекцией предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.
Указанные выводы соответствуют законодательству и материалам дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (с изменениями и дополнениями), действовавшего в период совершения правонарушения, все предприятия, организации, учреждения и предприниматели были обязаны применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг.
Аналогичная обязанность установлена также статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ; НГР:Р0301887 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона от 18.06.93 N 5215-1, поэтому суды, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признали общество виновным в совершении правонарушения.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исследовали и дали надлежащую оценку протоколу об административных правонарушениях, актам проверки, объяснительным запискам руководителя общества и продавца, подтверждающим факт правонарушения и вину общества в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление инспекции о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 28.11.02, постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18920/02-26 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.03 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Провайдер" о пересмотре указанных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 02.02.2004 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 23.03.2004 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0303826
В200303826
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2004, N 5, СТР. 19, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.12.2003 N 10964/03
[О рассмотрении заявления общества с ограниченной
ответственностью "Провайдер" о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 28.11.02,
постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.03
Арбитражного суда Иркутской области по делу
N А19-18920/02-26 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13.05.03 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Березия А.Е., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Провайдер" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.02, постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18920/02-26 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.03 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Провайдер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция) от 09.10.02 N 25-28-37 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа и его отмене.
Решением суда первой инстанции от 28.11.02 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.03 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.05.03 указанные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить их. По мнению заявителя, применение административной ответственности к юридическому лицу допустимо лишь при условии доказанности не только самого факта совершения правонарушения, но и вины юридического лица. Кроме того, общество считает, что оно привлечено к ответственности с нарушением процессуальных требований, вызванных несоблюдением установленных сроков составления протокола об административном правонарушении.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а заявление общества - без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара в киоске, принадлежащем обществу, без применения контрольно-кассовой машины, зафиксированный актом от 19.09.02 N 25-28-43/юл и актом проверки наличных денежных средств кассы без даты и номера.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.02: N 25-28-65, на основании которого оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426, в виде взыскания штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего: допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.
Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод, что несоблюдение инспекцией предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.
Указанные выводы соответствуют законодательству и материалам дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (с изменениями и дополнениями), действовавшего в период совершения правонарушения, все предприятия, организации, учреждения и предприниматели были обязаны применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг.
Аналогичная обязанность установлена также статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ; НГР:Р0301887 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона от 18.06.93 N 5215-1, поэтому суды, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признали общество виновным в совершении правонарушения.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исследовали и дали надлежащую оценку протоколу об административных правонарушениях, актам проверки, объяснительным запискам руководителя общества и продавца, подтверждающим факт правонарушения и вину общества в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление инспекции о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 28.11.02, постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18920/02-26 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.03 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Провайдер" о пересмотре указанных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 02.02.2004 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 23.03.2004 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 01.05.2004 Стр. 19 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
