Основная информация
| Дата опубликования: | 10 января 2001г. |
| Номер документа: | В200100412 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0100412
В200100412
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 29-31, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.01.2001 N 1091/00
[О протесте зам. Генерального прокурора РФ на решение,
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Саратовской области и постановление ФАС Поволжского
округа по делу N 4467/99-26]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 05.07.99, постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 4467/99-26 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Троллейбусный завод" (город Энгельс) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области (далее - администрация) о взыскании 12 500 244 рублей 05 копеек убытков, причиненных акционерному обществу в результате содержания последним жилого фонда с апреля 1996 года по апрель 1998 года.
Решением арбитражного суда от 05.07.99 иск удовлетворен в сумме 12 268 743 рублей 78 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.99 изменил указанные решение и постановление в части взыскания расходов по государственной пошлине, в остальной части оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все упомянутые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Акционерным обществом "Троллейбусный завод" иск заявлен о взыскании с администрации убытков, то есть спор между субъектами возник в сфере гражданско-правовых отношений.
В соответствии со статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.
Поэтому довод протеста о том, что рассмотренный спор касается истребования компенсационных средств из государственного бюджета и перераспределения областного бюджета, а поэтому арбитражному суду неподведомствен, не вытекает из материалов дела.
Иск акционерного общества был принят и рассмотрен арбитражным судом в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебные акты о полном возмещении убытков приняты судебными инстанциями без всестороннего исследования обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.01.93 N 138 был утвержден план приватизации троллейбусного завода имени Урицкого, в пункте 8 раздела 1 которого указано, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения передаются акционерному обществу в полное хозяйственное ведение.
Решением от 19.03.97 N 209 комитет внес в план приватизации завода изменения о том, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения подлежат передаче в муниципальную собственность. В прилагаемом к решению перечне указаны передаваемые объекты и их стоимость.
На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 27.03.98 N 928 о передаче акционерным обществом "Троллейбусный завод" в муниципальную собственность жилого фонда и других объектов коммунально-бытового назначения эти объекты были переданы обществом муниципальному унитарному предприятию с 01.04.98 по акту, подписанному передающей и принимающей сторонами.
Поэтому ответчик полагает, что только с этого момента он должен нести бремя содержания переданного ему имущества.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковое требование акционерного общества, исходили из того, что в нарушение пункта 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" орган местного самоуправления не принял в установленные сроки названные объекты в муниципальную собственность. Поэтому в силу указанных актов срок их передачи в муниципальную собственность следует исчислять с момента утверждения плана приватизации.
Однако судом не были учтены следующие обстоятельства.
Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" предусмотрено, что эти объекты при приватизации предприятия не включаются в его уставный капитал, относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту их расположения. На добровольной основе между приватизированным предприятием и местной администрацией может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании таких объектов. Правительству Российской Федерации было предложено определить источники их финансирования.
Такой договор между истцом и администрацией не заключался.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
В пункте 3 постановления указано, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Согласно пункту 4 Положения о порядке передачи упомянутых объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, в плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации.
В пункте 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.94, также установлено, что передача объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления осуществляется только в том случае, если в уставный капитал приватизируемого предприятия эти объекты не включены и предусмотрена их передача в муниципальную собственность.
Планом приватизации троллейбусного завода имени Урицкого, утвержденным 27.01.93, передача в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения не предусматривалась, а изменения в план приватизации о передаче таких конкретных объектов в муниципальную собственность были внесены только 19.03.97.
Поэтому вывод судебных инстанций о том, что утверждение первоначального плана приватизации (27.01.93) является решением о передаче указанных объектов в муниципальную собственность, не основан на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.93 N 235 и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, действующей с 01.01.94.
Исходя из изложенного все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что согласно пункту 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, органы местного самоуправления после принятия решения о передаче объектов обязаны оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по форме, утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. В данном случае техническая документация и акт приема-передачи были оформлены в 1998 году.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.99, постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 4467/99-26 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 20.03.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0100412
В200100412
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 29-31, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.01.2001 N 1091/00
[О протесте зам. Генерального прокурора РФ на решение,
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Саратовской области и постановление ФАС Поволжского
округа по делу N 4467/99-26]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 05.07.99, постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 4467/99-26 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Троллейбусный завод" (город Энгельс) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области (далее - администрация) о взыскании 12 500 244 рублей 05 копеек убытков, причиненных акционерному обществу в результате содержания последним жилого фонда с апреля 1996 года по апрель 1998 года.
Решением арбитражного суда от 05.07.99 иск удовлетворен в сумме 12 268 743 рублей 78 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.99 изменил указанные решение и постановление в части взыскания расходов по государственной пошлине, в остальной части оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все упомянутые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Акционерным обществом "Троллейбусный завод" иск заявлен о взыскании с администрации убытков, то есть спор между субъектами возник в сфере гражданско-правовых отношений.
В соответствии со статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.
Поэтому довод протеста о том, что рассмотренный спор касается истребования компенсационных средств из государственного бюджета и перераспределения областного бюджета, а поэтому арбитражному суду неподведомствен, не вытекает из материалов дела.
Иск акционерного общества был принят и рассмотрен арбитражным судом в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебные акты о полном возмещении убытков приняты судебными инстанциями без всестороннего исследования обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.01.93 N 138 был утвержден план приватизации троллейбусного завода имени Урицкого, в пункте 8 раздела 1 которого указано, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения передаются акционерному обществу в полное хозяйственное ведение.
Решением от 19.03.97 N 209 комитет внес в план приватизации завода изменения о том, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения подлежат передаче в муниципальную собственность. В прилагаемом к решению перечне указаны передаваемые объекты и их стоимость.
На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 27.03.98 N 928 о передаче акционерным обществом "Троллейбусный завод" в муниципальную собственность жилого фонда и других объектов коммунально-бытового назначения эти объекты были переданы обществом муниципальному унитарному предприятию с 01.04.98 по акту, подписанному передающей и принимающей сторонами.
Поэтому ответчик полагает, что только с этого момента он должен нести бремя содержания переданного ему имущества.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковое требование акционерного общества, исходили из того, что в нарушение пункта 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" орган местного самоуправления не принял в установленные сроки названные объекты в муниципальную собственность. Поэтому в силу указанных актов срок их передачи в муниципальную собственность следует исчислять с момента утверждения плана приватизации.
Однако судом не были учтены следующие обстоятельства.
Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" предусмотрено, что эти объекты при приватизации предприятия не включаются в его уставный капитал, относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту их расположения. На добровольной основе между приватизированным предприятием и местной администрацией может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании таких объектов. Правительству Российской Федерации было предложено определить источники их финансирования.
Такой договор между истцом и администрацией не заключался.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
В пункте 3 постановления указано, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Согласно пункту 4 Положения о порядке передачи упомянутых объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, в плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации.
В пункте 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.94, также установлено, что передача объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления осуществляется только в том случае, если в уставный капитал приватизируемого предприятия эти объекты не включены и предусмотрена их передача в муниципальную собственность.
Планом приватизации троллейбусного завода имени Урицкого, утвержденным 27.01.93, передача в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения не предусматривалась, а изменения в план приватизации о передаче таких конкретных объектов в муниципальную собственность были внесены только 19.03.97.
Поэтому вывод судебных инстанций о том, что утверждение первоначального плана приватизации (27.01.93) является решением о передаче указанных объектов в муниципальную собственность, не основан на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.93 N 235 и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, действующей с 01.01.94.
Исходя из изложенного все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что согласно пункту 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, органы местного самоуправления после принятия решения о передаче объектов обязаны оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по форме, утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. В данном случае техническая документация и акт приема-передачи были оформлены в 1998 году.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.99, постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 4467/99-26 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 20.03.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 10.01.2001 Стр. 29-31 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.070 Приватизация государственного и муниципального имущества (см. также 050.020.060, 050.060.020), 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
