Основная информация
| Дата опубликования: | 10 января 2001г. |
| Номер документа: | В200100420 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0100420
В200100420
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 49-51, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.01.2001 N 3802/00
[О протесте первого зам. Председателя ВАС РФ
на судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области и постановление ФАС Северо-Западного
округа по делу N А56-14606/99]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.07.99, постановление апелляционной инстанции от 27.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14606/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - компания), Управлению юстиции Санкт-Петербурга и закрытому акционерному обществу "Арсенал-недвижимость" о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 19.02.99, по продаже принадлежащей банку доли в размере 418,9 кв. метра в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 25, литера А. Торги были проведены закрытым акционерным обществом "Арсенал-недвижимость" по поручению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа о взыскании с банка в пользу компании 749 614 рублей 04 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не был извещен о проведении публичных торгов; существенно занижена оценка имущества; в нарушение пункта 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, взыскание было обращено на недвижимое имущество, тогда как у банка имелись денежные средства. Кроме того, продажа имущества, находящегося в общей долевой собственности, нарушила право других собственников на преимущественное приобретение доли.
Определением от 28.06.99 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская стройкорпорация" (далее - строй-корпорация).
Решением от 07.07.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.99 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.11.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Иск о признании публичных торгов недействительными был предъявлен истцом к компании, не участвовавшей в торгах, Управлению юстиции Санкт-Петербурга и ЗАО "Арсенал-недвижимость", проводившему торги. В то же время победитель торгов и покупатель недвижимого имущества - стройкорпорация, права и обязанности которой непосредственно связаны с признанием торгов недействительными, в качестве ответчика к участию в деле не была привлечена. Участие корпорации в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Судом не дано оценки доводам истца о том, что стоимость проданного с торгов имущества занижена.
Апелляционная и кассационная инстанции в обоснование решения о признании торгов недействительными сослались на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка обращения взыскания на имущество должника. В частности, должник располагал денежными средствами, но их наличие на основании пункта 3 статьи 46 названного Федерального закона не проверялось, что привело к необоснованному обращению взыскания на имущество должника вместо обращения взыскания на денежные суммы.
В нарушение требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав по просьбе должника обратил взыскание на имущество третьей очереди при наличии имущества предшествующих очередей.
В отступление от положений статьи 60 упомянутого Федерального закона судебный пристав не уведомил Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и провел торги, не располагая предложением Федерального управления о публикации в печати сообщения об обращении взыскания на имущество должника.
Приведенные в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате этого были нарушены имущественные права истца.
Из имеющейся в материалах дела справки от 31.12.98, подписанной управляющим и главным бухгалтером Санкт-Петербургского филиала банка усматривается, что на указанную дату на корреспондентском счете филиала имелось всего 558 рублей 84 копейки.
Письмами от 10.01.99 и от 26.01.99 на имя судебного пристава управляющий филиалом сообщил об ожидаемом получении к 01.02.99 от должников банка необходимых для расчетов по исполнительному листу средств. Однако 08.02.99 управляющий филиалом вновь просил не предпринимать исполнительных действий в связи с тем, что банк аккумулирует необходимые денежные средства для погашения задолженности.
Приведенные данные опровергают утверждения истца о наличии у него денежных средств, на которые следовало бы обратить взыскание, а также о том, что он не был извещен об аресте имущества.
Установленная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность обращения взыскания на имущество должника не исключает предусмотренное пунктом 5 статьи 46 Федерального закона право должника указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Невыполнение требований статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении уведомления Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) об аресте принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди имело бы существенное значение, если бы в отношении должника осуществлялись действия по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Таких данных в материалах дела нет.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика стройкорпорации и доводы последней в защиту своих имущественных интересов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.99, постановление апелляционной инстанции от 27.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14606/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 20.03.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0100420
В200100420
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 49-51, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.01.2001 N 3802/00
[О протесте первого зам. Председателя ВАС РФ
на судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области и постановление ФАС Северо-Западного
округа по делу N А56-14606/99]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.07.99, постановление апелляционной инстанции от 27.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14606/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - компания), Управлению юстиции Санкт-Петербурга и закрытому акционерному обществу "Арсенал-недвижимость" о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 19.02.99, по продаже принадлежащей банку доли в размере 418,9 кв. метра в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 25, литера А. Торги были проведены закрытым акционерным обществом "Арсенал-недвижимость" по поручению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа о взыскании с банка в пользу компании 749 614 рублей 04 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не был извещен о проведении публичных торгов; существенно занижена оценка имущества; в нарушение пункта 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, взыскание было обращено на недвижимое имущество, тогда как у банка имелись денежные средства. Кроме того, продажа имущества, находящегося в общей долевой собственности, нарушила право других собственников на преимущественное приобретение доли.
Определением от 28.06.99 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская стройкорпорация" (далее - строй-корпорация).
Решением от 07.07.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.99 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.11.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Иск о признании публичных торгов недействительными был предъявлен истцом к компании, не участвовавшей в торгах, Управлению юстиции Санкт-Петербурга и ЗАО "Арсенал-недвижимость", проводившему торги. В то же время победитель торгов и покупатель недвижимого имущества - стройкорпорация, права и обязанности которой непосредственно связаны с признанием торгов недействительными, в качестве ответчика к участию в деле не была привлечена. Участие корпорации в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Судом не дано оценки доводам истца о том, что стоимость проданного с торгов имущества занижена.
Апелляционная и кассационная инстанции в обоснование решения о признании торгов недействительными сослались на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка обращения взыскания на имущество должника. В частности, должник располагал денежными средствами, но их наличие на основании пункта 3 статьи 46 названного Федерального закона не проверялось, что привело к необоснованному обращению взыскания на имущество должника вместо обращения взыскания на денежные суммы.
В нарушение требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав по просьбе должника обратил взыскание на имущество третьей очереди при наличии имущества предшествующих очередей.
В отступление от положений статьи 60 упомянутого Федерального закона судебный пристав не уведомил Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и провел торги, не располагая предложением Федерального управления о публикации в печати сообщения об обращении взыскания на имущество должника.
Приведенные в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате этого были нарушены имущественные права истца.
Из имеющейся в материалах дела справки от 31.12.98, подписанной управляющим и главным бухгалтером Санкт-Петербургского филиала банка усматривается, что на указанную дату на корреспондентском счете филиала имелось всего 558 рублей 84 копейки.
Письмами от 10.01.99 и от 26.01.99 на имя судебного пристава управляющий филиалом сообщил об ожидаемом получении к 01.02.99 от должников банка необходимых для расчетов по исполнительному листу средств. Однако 08.02.99 управляющий филиалом вновь просил не предпринимать исполнительных действий в связи с тем, что банк аккумулирует необходимые денежные средства для погашения задолженности.
Приведенные данные опровергают утверждения истца о наличии у него денежных средств, на которые следовало бы обратить взыскание, а также о том, что он не был извещен об аресте имущества.
Установленная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность обращения взыскания на имущество должника не исключает предусмотренное пунктом 5 статьи 46 Федерального закона право должника указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Невыполнение требований статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении уведомления Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) об аресте принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди имело бы существенное значение, если бы в отношении должника осуществлялись действия по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Таких данных в материалах дела нет.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика стройкорпорации и доводы последней в защиту своих имущественных интересов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.99, постановление апелляционной инстанции от 27.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14606/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 20.03.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 10.01.2001 Стр. 49-51 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
