[О ПРОТЕСТЕ ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВАС РФ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПО ДЕЛУ N А40-45724/99-29-455 АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ]



В0100424

В200100424

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 34-36, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       10.01.2001 N 5040/00

[О протесте зам. Председателя ВАС РФ на постановление

ФАС Московского округа по делу N А40-45724/99-29-455

Арбитражного суда г. Москвы]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2000 по делу N А40-45724/99-29-455 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Империал" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании ничтожной сделки - договора от 18.05.98 N 3, заключенного с закрытым акционерным обществом "Русская генеральная нефтяная компания" (далее - компания), недействительной и применении последствий ее недействительности - обязании банка возвратить нефтяной компании векселя, переданные ранее банку.

Решением от 31.01.2000 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки. Арбитражный суд обязал банк возвратить компании 21 простой валютный вексель банка на общую сумму 109 949 284 доллара США, сроком погашения 22.10.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2000 решение отменено, в удовлетворении иска банку отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Удовлетворяя исковые требования банка, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что согласно подпункту "а" пункта 7 и пункту 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, являются валютными операциями. Спорный договор предусматривал совершение финансовой операции, исполнение которой через определенный срок и при определенных условиях влекло за собой переход права собственности на валютные ценности истца. Такая валютная операция связана с движением капитала, и в силу указанного Закона, а также Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР может осуществляться при наличии лицензии Центрального банка Российской Федерации. Ответчик лицензии на совершение этой операции не имел.

Кроме того, кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора, может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию Банка России. Сделка по передаче банком своих прав по кредитным договорам другой организации, не имеющей лицензии, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Апелляционная инстанция, отказывая банку в удовлетворении иска, исходила из того, что в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику перешло не право собственности на валютные ценности банка, а права кредитора по обязательствам в том объеме, в котором ответчик удовлетворил требования банка. Валютные векселя были переданы ответчиком банку не по спорному договору, а по договору поручительства от 22.10.96.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 1994 года по апрель 1996 года банк заключил с предприятиями топливно-энергетического комплекса 20 кредитных договоров на общую сумму 109 949 284 доллара США, со сроками возврата заемных средств в 1998 - 2002 году.

В июле 1996 года Министерство топлива и энергетики Российской Федерации, банк и компания подписали соглашение, в соответствии с которым министерство выделяет компании денежные средства из централизованного внебюджетного валютного фонда для обеспечения поручительства по кредитным договорам, заключенным банком с предприятиями топливно-энергетического комплекса.

Полученные от министерства средства компания размещает в валютные векселя банка с зачислением их на счет депо в этом банке.

Компания, выступающая в качестве поручителя, 22.10.96 заключила с банком договор поручительства, согласно которому обязалась солидарно с предприятиями-заемщиками отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитным договорам. Исполнение поручительства происходит путем передачи банку его векселей в зачет исполнения обязательств поручителя.

Одновременно с заключением этого договора стороны заключили договор купли-продажи векселей, и нефтяная компания передала банку приобретенные у него векселя.

В связи с неуплатой предприятиями-заемщиками сумм текущих платежей по кредитам банк, руководствуясь условием кредитных договоров о досрочном их погашении, заключил с поручителем договор от 18.05.98 N 3.

В договоре стороны установили сумму основного долга предприятий по кредитным договорам: 106 727 472 доллара США. Предметом договора определили прекращение солидарного обязательства заемщиков и поручителя перед банком путем передачи последнему его валютных векселей с учинением на них бланковых индоссаментов и зачетом подлежащих уплате банком по этим векселям сумм в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что к ответчику перешло не право собственности на валютные ценности истца, а право требования по кредитным договорам, исполнение по которым в силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанности платежей в иностранной валюте.

Суды первой и кассационной инстанций не приняли во внимание и то обстоятельство, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.99 N 2199/99 дана оценка спорному договору. Высшей судебной инстанцией названный договор не признан недействительным, и это должно было иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанций подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2000 по делу N А40-45724/99-29-455 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2000 по названному делу оставить в силе.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                    М.К. Юков

[отформатировано: 20.03.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]