[О рассмотрении протеста заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянского В.В.]



В0300205

В200300205

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2003, N 6, СТР. 30, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.01.2003 N 6498/02

[О рассмотрении протеста заместителя Председателя

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Витрянского В.В.]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф., членов Президиума Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.В., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Терно В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянского В.В. на решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14081/2000-Г-12.

Заслушав и обсудив доклад судьи Терно В.Н. и выступление судьи-содокладчика Савкина С.Ф., Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Риф" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Риф", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Игорь" (далее - фирма) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры от 19.08.96) - обязании ответчика возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: Пермская обл., г. Березняки, ул. Пятилетки, д. 30, кв. 15.

Решением от 01.02.01 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.01 решение отменено и исковые требования удовлетворены на том основании, что оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.06.01 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Решением от 02.08.01 исковые требования удовлетворены, поскольку спорный договор купли-продажи от имени общества подписан неуполномоченным лицом, сделка одобрения надлежащего органа общества впоследствии не получила, и применены последствия ничтожной сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.01 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.01 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в связи с необходимостью истцу уточнить свои требования и представить доказательства в их обоснование.

Решением от 06.02.02 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал названный договор купли-продажи незаключенным, а следовательно, отсутствие основания для применения последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.02 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 отменить, решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 оставить в силе.

Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции от 10.12.01, решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 следует отменить, решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 19.08.96 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Договор и акт приема-передачи от 19.08.96 от имени продавца подписала главный бухгалтер общества, которая подделала подпись директора общества. Оплата по договору не производилась.

Данное обстоятельство было установлено в ходе уголовного разбирательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9; НГР:В9802062 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" определено, что из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 10.12.01, решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 подлежат отмене на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806, решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.01 по делу N А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области, решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 по тому же делу отменить.

Решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 Арбитражного суда Пермской области по данному делу оставить без изменения.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 01.04.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 14.04.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]