Основная информация
| Дата опубликования: | 10 февраля 2009г. |
| Номер документа: | В200901206 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0901206
В200901206
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2009, N 5, СТР. 313
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.02.2009 N 11169/08
ПРОДАЖА ТОВАРОВ БЕЗ СЕРТИФИКАТА СООТВЕТСТВИЯ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А60-31205/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Салгай Ирина Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2007 N 439 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе (далее - надзорный орган) о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП РФ; НГР:Р0102426), ввиду несоблюдения предпринимателем требований пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции надзорный орган просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отделом внутренних дел по муниципальному округу "Город Ирбит" и Ирбитскому муниципальному округу (далее - ОВД) проведена проверка деятельности предпринимателя в принадлежащем ей магазине, в ходе которой установлено отсутствие сертификата соответствия при реализации зубной пасты в месте ее реализации.
По результатам проверки ОВД составлен протокол от 02.10.2007 об административном правонарушении и надзорным органом вынесено постановление от 30.10.2007 N 439 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426.
Не согласившись с этими действиями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2007 N 439 надзорного органа о привлечении ее к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.
В соответствии с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013; НГР:Р9703573, зубная паста, являясь средством гигиены полости рта, подлежит обязательной сертификации. При проведении проверки предпринимателем не был представлен сертификат соответствия этого товара.
Суд же кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, поскольку в момент проведения проверки в месте продажи товара имелись товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о сертификации товара, предусмотренные пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; НГР:Р9800194 (далее - Правила продажи).
Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426 устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Согласно пункту 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров определенным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия необходимым требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
Как подтверждается материалами дела, у предпринимателя имелись товарно-сопроводительные документы, в частности счет-фактура от 24.07.2007 N 57705, товарно-транспортная накладная от 24.07.2007 N 53152, приложение к этой накладной, в котором указано, что на зубную пасту "Колгейт" имеется выданный центром "Профидент" сертификат N POCCBR ПК04 В003590 (номер бланка 6692944) сроком действия до 13.10.2007.
Кроме того, из постановления надзорного органа от 30.10.2007 N 439 о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует, что она привлечена к ответственности в связи с нарушением пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, запрещающим продажу товаров с истекшим или неустановленным сроком годности, если такой срок должен быть установлен.
Поскольку надзорным органом не доказан факт нарушения предпринимателем пункта 12 Правил продажи, а также пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП; НГР:Р0102426 не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А60-31205/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н. Исайчев
[введено: 25.05.2009 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 02.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
В0901206
В200901206
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2009, N 5, СТР. 313
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.02.2009 N 11169/08
ПРОДАЖА ТОВАРОВ БЕЗ СЕРТИФИКАТА СООТВЕТСТВИЯ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А60-31205/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Салгай Ирина Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2007 N 439 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе (далее - надзорный орган) о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП РФ; НГР:Р0102426), ввиду несоблюдения предпринимателем требований пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции надзорный орган просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отделом внутренних дел по муниципальному округу "Город Ирбит" и Ирбитскому муниципальному округу (далее - ОВД) проведена проверка деятельности предпринимателя в принадлежащем ей магазине, в ходе которой установлено отсутствие сертификата соответствия при реализации зубной пасты в месте ее реализации.
По результатам проверки ОВД составлен протокол от 02.10.2007 об административном правонарушении и надзорным органом вынесено постановление от 30.10.2007 N 439 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426.
Не согласившись с этими действиями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2007 N 439 надзорного органа о привлечении ее к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.
В соответствии с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013; НГР:Р9703573, зубная паста, являясь средством гигиены полости рта, подлежит обязательной сертификации. При проведении проверки предпринимателем не был представлен сертификат соответствия этого товара.
Суд же кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, поскольку в момент проведения проверки в месте продажи товара имелись товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о сертификации товара, предусмотренные пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; НГР:Р9800194 (далее - Правила продажи).
Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426 устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Согласно пункту 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров определенным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия необходимым требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
Как подтверждается материалами дела, у предпринимателя имелись товарно-сопроводительные документы, в частности счет-фактура от 24.07.2007 N 57705, товарно-транспортная накладная от 24.07.2007 N 53152, приложение к этой накладной, в котором указано, что на зубную пасту "Колгейт" имеется выданный центром "Профидент" сертификат N POCCBR ПК04 В003590 (номер бланка 6692944) сроком действия до 13.10.2007.
Кроме того, из постановления надзорного органа от 30.10.2007 N 439 о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует, что она привлечена к ответственности в связи с нарушением пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, запрещающим продажу товаров с истекшим или неустановленным сроком годности, если такой срок должен быть установлен.
Поскольку надзорным органом не доказан факт нарушения предпринимателем пункта 12 Правил продажи, а также пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП; НГР:Р0102426 не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А60-31205/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н. Исайчев
[введено: 25.05.2009 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 02.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 01.05.2009 Стр. 313 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.000.000 Основы государственного управления, 020.030.000 Общие вопросы государственного управления в сфере экономики, социально-культурного и административно-политического строительства, 020.030.060 Качество продукции. Стандартизация. Сертификация. Маркировка (см. также 030.100.050, 090.100.100, 100.130.020, 110.010.070, 110.050.040), 020.060.000 Административные правонарушения и административная ответственность, 020.060.010 Общие положения, 020.060.070 Отдельные виды административных правонарушений, 030.000.000 Гражданское право, 030.020.000 Граждане (физические лица), 030.020.030 Индивидуальные предприниматели, 090.000.000 Хозяйственная деятельность, 090.100.000 Торговля, 090.100.090 Торговля отдельными видами товаров, 090.100.130 Контроль за качеством и безопасностью товаров, за соблюдением норм и правил торговли. Ответственность за нарушение правил торговли, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
