Основная информация
| Дата опубликования: | 10 апреля 2007г. |
| Номер документа: | В200702930 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0702930
В200702930
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2007, N 7, СТР. 123
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.04.2007 N 14670/06
[О заявлении общества с ограниченной ответственностью
"Двина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Республики Тыва от 22.05.2006 по делу N А69-425/06-8
и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Двина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 по делу N А69-425/06-8 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - общество "Двина") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховое общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании 120000 рублей страховой выплаты и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2006 решение оставил без изменения.
Суды сочли, что страховой случай исходя из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; НГР:Р0200754 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) не наступил, поэтому оснований для выплаты страховой суммы не имеется.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Двина" просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, что выразилось в невыплате предусмотренной Законом страховой суммы и непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица причинителя вреда, интересы которого затрагиваются судебными актами.
В отзыве на заявление страховое общество "РЕСО-Гарантия" просит оставить указанные судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку имущественный ущерб истцу причинен лицом, риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2005 в городе Кызыле, получил механические повреждения автомобиль "Тойота Таунайс", принадлежащий обществу "Двина".
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" от 17.06.2005 N 334 стоимость узлов, деталей, ремонтных работ и материалов по указанному автомобилю без учета износа составила 243 072 рубля, с учетом износа - 173518 рублей.
Общество "Двина" обратилось за возмещением ущерба в пределах страховой суммы по обязательному страхованию к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля, при использовании которого ему причинен вред, - страховому обществу "РЕСО-Гарантия", однако получило отказ со ссылкой на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, управлявшего этим транспортным средством.
В отношении автомобиля "Тойота Королла", при использовании которого причинен вред, страховым обществом "РЕСО-Гарантия" выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев от 13.09.2004 серии AAA N 0229138753 со сроком страхования с 14.09.2004 по 13.09.2005.
В названном полисе значатся: страхователем - Салчак А.А., собственником автомобиля - Сат А.А., допущенными к его управлению водителями - Салчак А.А. и Куулар М.Ш.; сроком использования автомобиля - период с 14.09.2004 по 13.03.2005.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства.
Гражданин Оюн М.Т., признанный органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем "Тойота Королла" на основании доверенности, следовательно, его ответственность была застрахована по названному полису наряду с ответственностью поименованных в нем лиц.
В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля "Тойота Королла" содержит оба названных ограничения. Владельцы автомобиля допустили отступления от обоих ограничений без извещения страховщика:
автомобиль использовался за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом.
Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений Законом предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Закона) и на предъявление регрессного требования (статья 14 Закона). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Закона).
Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Закона (статья 1) является страховым случаем.
Право общества "Двина" обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Закона.
Таким образом, страховое общество "РЕСО-Гарантия" отказало в страховой выплате вопреки наличию у истца права на обращение за страховой выплатой и отсутствию оснований для отказа в ней, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
В данном случае вред имуществу истца причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, к которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в силу статьи 14 Закона.
Поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности причинителя вреда, при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует инициировать его участие в деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 по делу N А69-425/06-8 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[введено: 02.11.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 21.11.2007 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0702930
В200702930
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2007, N 7, СТР. 123
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.04.2007 N 14670/06
[О заявлении общества с ограниченной ответственностью
"Двина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Республики Тыва от 22.05.2006 по делу N А69-425/06-8
и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Двина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 по делу N А69-425/06-8 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - общество "Двина") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховое общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании 120000 рублей страховой выплаты и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2006 решение оставил без изменения.
Суды сочли, что страховой случай исходя из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; НГР:Р0200754 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) не наступил, поэтому оснований для выплаты страховой суммы не имеется.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Двина" просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, что выразилось в невыплате предусмотренной Законом страховой суммы и непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица причинителя вреда, интересы которого затрагиваются судебными актами.
В отзыве на заявление страховое общество "РЕСО-Гарантия" просит оставить указанные судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку имущественный ущерб истцу причинен лицом, риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2005 в городе Кызыле, получил механические повреждения автомобиль "Тойота Таунайс", принадлежащий обществу "Двина".
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" от 17.06.2005 N 334 стоимость узлов, деталей, ремонтных работ и материалов по указанному автомобилю без учета износа составила 243 072 рубля, с учетом износа - 173518 рублей.
Общество "Двина" обратилось за возмещением ущерба в пределах страховой суммы по обязательному страхованию к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля, при использовании которого ему причинен вред, - страховому обществу "РЕСО-Гарантия", однако получило отказ со ссылкой на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, управлявшего этим транспортным средством.
В отношении автомобиля "Тойота Королла", при использовании которого причинен вред, страховым обществом "РЕСО-Гарантия" выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев от 13.09.2004 серии AAA N 0229138753 со сроком страхования с 14.09.2004 по 13.09.2005.
В названном полисе значатся: страхователем - Салчак А.А., собственником автомобиля - Сат А.А., допущенными к его управлению водителями - Салчак А.А. и Куулар М.Ш.; сроком использования автомобиля - период с 14.09.2004 по 13.03.2005.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства.
Гражданин Оюн М.Т., признанный органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем "Тойота Королла" на основании доверенности, следовательно, его ответственность была застрахована по названному полису наряду с ответственностью поименованных в нем лиц.
В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля "Тойота Королла" содержит оба названных ограничения. Владельцы автомобиля допустили отступления от обоих ограничений без извещения страховщика:
автомобиль использовался за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом.
Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений Законом предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Закона) и на предъявление регрессного требования (статья 14 Закона). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Закона).
Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Закона (статья 1) является страховым случаем.
Право общества "Двина" обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Закона.
Таким образом, страховое общество "РЕСО-Гарантия" отказало в страховой выплате вопреки наличию у истца права на обращение за страховой выплатой и отсутствию оснований для отказа в ней, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
В данном случае вред имуществу истца причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, к которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в силу статьи 14 Закона.
Поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности причинителя вреда, при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует инициировать его участие в деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 по делу N А69-425/06-8 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[введено: 02.11.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 21.11.2007 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 01.07.2007 Стр. 123 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.160 Страхование (см. также 030.150.150, 140.010.030) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
