Основная информация
| Дата опубликования: | 10 июля 2012г. |
| Номер документа: | В201204251 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201204251
В201204251
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 25.10.2012, N 11
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.07.2012 N 4503/12
ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по делу N А82-3433/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (истца) - Кузьмин О.А., Филонов А.В.;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (ответчика) - Беркалиева А.Ж., Елисеева К.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (далее - общество "Газпромтранс", грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее - общество "РЖД", перевозчик) о взыскании 52 691 рубля 94 копеек пеней за просрочку доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным N ЭЙ 342241, ЭЙ 646672, ЭЙ 807772, ЭЙ 915052.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "РЖД" (перевозчика) просрочки в доставке порожних вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным, поскольку договорами от 01.03.2010 N 350/8 (далее - договор от 01.03.2010), заключенным между обществом "РЖД" и открытым акционерным обществом "Кольская горно-металлургическая компания" (грузоотправителем; далее - общество "Кольская ГМК"), и от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078 (далее - договор от 31.12.2009), заключенным между обществом "РЖД" и открытым акционерным обществом "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице директора филиала ОАО "ОГК-6" Череповецкая ГРЭС (грузоотправителем; далее - общество "ОГК-6"), увеличены сроки доставки вагонов на три и шесть суток соответственно.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение от 15.06.2011 отменено; с общества "РЖД" в пользу общества "Газпромтранс" взыскано 52 691 рубль 94 копейки пеней.
При этом суд исходил из того, что грузоотправители и перевозчик не могут изменять нормативный срок доставки порожних вагонов, которые им не принадлежат, без согласования с грузополучателем (собственником вагонов).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд указал, что договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), согласно пункту 11 названных Правил предоставлено грузоотправителю и перевозчику.
В подпункте 2.1.1 договора от 31.12.2009, подпункте 1.1.1 договора от 01.03.2010 предусмотрено, что грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок доставки порожних вагонов.
Таким образом, грузоотправители и перевозчик заключили договоры перевозки порожних вагонов с установлением увеличенного срока доставки на три и шесть суток.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Газпромтранс" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество "РЖД" просит оставить решение от 15.06.2011 и постановление от 25.01.2012 без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обществом "РЖД" заключен договор от 31.12.2009 с обществом "ОГК-6" и договор от 01.03.2010 с обществом "Кольская ГМК", согласно условиям которых перевозчик оказывает услуги по перевозке порожних вагонов грузоотправителей в сроки, установленные названными договорами.
На основании подпункта 2.1.1 договора от 31.12.2009 и подпункта 1.1.1 договора от 01.03.2010 грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок доставки груза.
Согласно пункту 3.1 договора от 31.12.2009, пункту 2.1 договора от 01.03.2010 срок доставки на условиях этих договоров между перевозчиком и грузоотправителем определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами N 27 срока доставки.
Судами первой и кассационной инстанций не учтено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 Гражданского кодекса).
Между тем спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправители (общества "ОГК-6", "Кольская ГМК") также не обладали никакими законными правами на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им или передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно, не могли.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса, статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 11 Правил N 27 перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
Таким образом, грузоотправители и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих грузоотправителям или перевозчику.
В данном случае имел место возврат порожних вагонов и грузоотправители, а также перевозчик не являлись их владельцами, поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по делу N А82-3433/2011 Арбитражного суда Ярославской области отменить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 07.12.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 19.03.2013 редактор НЦПИ - Сорокин А.В.]
В201204251
В201204251
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 25.10.2012, N 11
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.07.2012 N 4503/12
ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по делу N А82-3433/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (истца) - Кузьмин О.А., Филонов А.В.;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (ответчика) - Беркалиева А.Ж., Елисеева К.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (далее - общество "Газпромтранс", грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее - общество "РЖД", перевозчик) о взыскании 52 691 рубля 94 копеек пеней за просрочку доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным N ЭЙ 342241, ЭЙ 646672, ЭЙ 807772, ЭЙ 915052.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "РЖД" (перевозчика) просрочки в доставке порожних вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным, поскольку договорами от 01.03.2010 N 350/8 (далее - договор от 01.03.2010), заключенным между обществом "РЖД" и открытым акционерным обществом "Кольская горно-металлургическая компания" (грузоотправителем; далее - общество "Кольская ГМК"), и от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078 (далее - договор от 31.12.2009), заключенным между обществом "РЖД" и открытым акционерным обществом "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице директора филиала ОАО "ОГК-6" Череповецкая ГРЭС (грузоотправителем; далее - общество "ОГК-6"), увеличены сроки доставки вагонов на три и шесть суток соответственно.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение от 15.06.2011 отменено; с общества "РЖД" в пользу общества "Газпромтранс" взыскано 52 691 рубль 94 копейки пеней.
При этом суд исходил из того, что грузоотправители и перевозчик не могут изменять нормативный срок доставки порожних вагонов, которые им не принадлежат, без согласования с грузополучателем (собственником вагонов).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд указал, что договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), согласно пункту 11 названных Правил предоставлено грузоотправителю и перевозчику.
В подпункте 2.1.1 договора от 31.12.2009, подпункте 1.1.1 договора от 01.03.2010 предусмотрено, что грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок доставки порожних вагонов.
Таким образом, грузоотправители и перевозчик заключили договоры перевозки порожних вагонов с установлением увеличенного срока доставки на три и шесть суток.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Газпромтранс" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество "РЖД" просит оставить решение от 15.06.2011 и постановление от 25.01.2012 без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обществом "РЖД" заключен договор от 31.12.2009 с обществом "ОГК-6" и договор от 01.03.2010 с обществом "Кольская ГМК", согласно условиям которых перевозчик оказывает услуги по перевозке порожних вагонов грузоотправителей в сроки, установленные названными договорами.
На основании подпункта 2.1.1 договора от 31.12.2009 и подпункта 1.1.1 договора от 01.03.2010 грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок доставки груза.
Согласно пункту 3.1 договора от 31.12.2009, пункту 2.1 договора от 01.03.2010 срок доставки на условиях этих договоров между перевозчиком и грузоотправителем определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами N 27 срока доставки.
Судами первой и кассационной инстанций не учтено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 Гражданского кодекса).
Между тем спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправители (общества "ОГК-6", "Кольская ГМК") также не обладали никакими законными правами на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им или передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно, не могли.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса, статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 11 Правил N 27 перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
Таким образом, грузоотправители и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих грузоотправителям или перевозчику.
В данном случае имел место возврат порожних вагонов и грузоотправители, а также перевозчик не являлись их владельцами, поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по делу N А82-3433/2011 Арбитражного суда Ярославской области отменить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 07.12.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 19.03.2013 редактор НЦПИ - Сорокин А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 25.10.2012 Стр. 158 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.030.040 Коммерческие организации, 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 030.120.110 Перевозка. Транспортная экспедиция (см. также 030.150.130, 090.070.110, 090.070.140), 090.070.030 Железнодорожный транспорт (см. также 200.100.040), 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
