Основная информация
| Дата опубликования: | 10 августа 1999г. |
| Номер документа: | В199902839 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9902839
В199902839
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 29, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.08.99 N 1528/99
[Дело по иску о расторжении договора аренды нежилого
помещения направлено на новое рассмотрение в связи
с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств
дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.06.98, постановление апелляционной инстанции от 28.08.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7669/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Лотор" (далее - предприятие "Лотор") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.10.91.
Решением от 24.06.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.10.98 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предприятием "Лотор" (арендатор) был заключен договор от 17.10.91 N ОТ-127 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 78/1, для использования его под магазин сроком до 17.10.2041.
Пунктом 5.2.6 названного договора предусмотрено, что сдача арендуемых помещений в субаренду без письменного разрешения арендодателя является основанием для его досрочного расторжения.
При проверке использования помещения, проведенной арендодателем, установлено наличие в нем посторонних организаций, что отражено в актах от 14.01.97 и от 22.06.98.
Учитывая указанное обстоятельство и руководствуясь пунктом 5.2.6. договора, арендодатель обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу статьи 619 названного Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Суд не проверил, направлялось ли такое предупреждение и, следовательно, возникло ли у истца право требовать расторжения договора.
Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком его условий.
Однако судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Суд не проверил, направлялось ли ответчику предупреждение о необходимости устранения нарушения, послужившего основанием для обращения с иском.
В материалах дела отсутствуют договоры субаренды, заключенные между ответчиком и организациями, указанными в актах от 14.01.97 и от 22.06.98.
Не дано оценки представленным договорам от 01.03.96 N 47 и от 01.01.98 N 9, не выяснено, содержат ли данные договоры элементы правоотношений, указанных в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяют ли условия названных договоров считать, что на их основании спорные помещения полностью или частично передавались в возмездное пользование третьим лицам.
Кроме того, суд не проверил довод ответчика об устранении им нарушений договора аренды в разумный срок.
Только после исследования указанных обстоятельств можно определить наличие оснований для расторжения спорного договора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 24.06.98, постановление апелляционной инстанции от 28.08.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7669/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Н. ИСАЙЧЕВ
[отформатировано: 08.10.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 27.10.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
В9902839
В199902839
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 29, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.08.99 N 1528/99
[Дело по иску о расторжении договора аренды нежилого
помещения направлено на новое рассмотрение в связи
с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств
дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.06.98, постановление апелляционной инстанции от 28.08.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7669/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Лотор" (далее - предприятие "Лотор") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.10.91.
Решением от 24.06.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.10.98 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предприятием "Лотор" (арендатор) был заключен договор от 17.10.91 N ОТ-127 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 78/1, для использования его под магазин сроком до 17.10.2041.
Пунктом 5.2.6 названного договора предусмотрено, что сдача арендуемых помещений в субаренду без письменного разрешения арендодателя является основанием для его досрочного расторжения.
При проверке использования помещения, проведенной арендодателем, установлено наличие в нем посторонних организаций, что отражено в актах от 14.01.97 и от 22.06.98.
Учитывая указанное обстоятельство и руководствуясь пунктом 5.2.6. договора, арендодатель обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу статьи 619 названного Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Суд не проверил, направлялось ли такое предупреждение и, следовательно, возникло ли у истца право требовать расторжения договора.
Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком его условий.
Однако судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Суд не проверил, направлялось ли ответчику предупреждение о необходимости устранения нарушения, послужившего основанием для обращения с иском.
В материалах дела отсутствуют договоры субаренды, заключенные между ответчиком и организациями, указанными в актах от 14.01.97 и от 22.06.98.
Не дано оценки представленным договорам от 01.03.96 N 47 и от 01.01.98 N 9, не выяснено, содержат ли данные договоры элементы правоотношений, указанных в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяют ли условия названных договоров считать, что на их основании спорные помещения полностью или частично передавались в возмездное пользование третьим лицам.
Кроме того, суд не проверил довод ответчика об устранении им нарушений договора аренды в разумный срок.
Только после исследования указанных обстоятельств можно определить наличие оснований для расторжения спорного договора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 24.06.98, постановление апелляционной инстанции от 28.08.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7669/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Н. ИСАЙЧЕВ
[отформатировано: 08.10.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 27.10.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 10.08.1999 Стр. 29 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
