[ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА НЕ ВИДНО, ПОВЛИЯЛА ЛИ ПЕРЕПЛАТА НАЛОГА НА ФИНАНСОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСТЦА, Т.Е. ВОЗНИКЛИ ЛИ У НЕГО ПРИ ЭТОМ УБЫТКИ. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ РЕШЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ С ...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В199903222

В199903222

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         10.08.99 N 22/99

[Из материалов дела не видно, повлияла ли

переплата налога на финансовые результаты

деятельности истца, т.е. возникли ли у него при

этом убытки. При таких обстоятельствах решение

подлежит отмене с направлением дела на новое

рассмотрение, как принятое по недостаточно

исследованным обстоятельствам, имеющим

существенное значение для дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.97 по делу N А11-3533/97-Е-7/737-97.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Белый медведь" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Владимира о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 1996 год и первое полугодие 1997 года в сумме 658 912 400 рублей.

В судебном заседании сумма исковых требований уменьшена истцом до 655 219 600 рублей.

Решением от 04.12.97 суд обязал Госналогинспекцию по Ленинскому району города Владимира возвратить из бюджета товариществу "Белый медведь" 655 219 600 рублей, в части требования о возврате из бюджета 3 692 000 рублей производство по делу прекратил.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанное решение в удовлетворенной части отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ТОО "Белый медведь" за период с 1996 и первое полугодие 1997 года перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации мороженого по ставке 20 процентов вместо 10 процентов, в связи с чем образовалась переплата в сумме 655 219 600 рублей, которая, по мнению налогоплательщика, подлежит возврату.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что с оборотов по реализации мороженого налог на добавленную стоимость должен быть исчислен по ставке 10 процентов.

Из материалов дела видно, что истец уплатил налог по завышенной ставке на основании совместного письма от 22.02.96 Минфина России N 04-03-02, Госналогслужбы России N 133-6-03/32 и Минэкономики России N СИ-75/182 "О применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов по продовольственным товарам", которым мороженое было исключено из группы товаров "молоко и молокопродукты", а ставка налога на мороженое увеличена до 20 процентов.

Суд обоснованно признал указанное письмо как изданное с превышением полномочий.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (с последующими изменениями и дополнениями) право устанавливать ставки налога на добавленную стоимость по различным группам товаров предоставлено Правительству Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.95 N 1120 молоко и молокопродукты включены в перечень товаров, по которым применяется ставка налога в размере 10 процентов.

Вместе с тем, учитывая, что речь идет о косвенном налоге, сумма которого подлежит возмещению покупателем продавцу, для разрешения спора необходимо установить размер предъявленной к возмещению акционерным обществом "Белый медведь" суммы налога при расчетах с потребителями мороженого.

Из материалов дела не видно, повлияла ли переплата налога на финансовые результаты деятельности истца, т.е. возникли ли у него при этом убытки. Судом этот вопрос не выяснен.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.97 по делу N А11-3533/97-Е-7/737-97 в части возврата из бюджета 655 219 600 рублей отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                   В.Н.Исайчев

[отформатировано: 23.11.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]