Основная информация
Дата опубликования: | 10 ноября 1998г. |
Номер документа: | В199804195 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Нормативный |
Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<20>
В199804195
В199804195
<20>
В9804195
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.11.98 N 5672/97
[Оснований для привлечения акционерного общества
к ответственности за неполучение валютной выручки за
продукцию, на стоимость которой ему была отгружена
другая продукция по взаимной поставке, не имелось]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.97 по делу N А50-951/97-АК Арбитражного суда Пермской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Камкабель" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления Пермской таможни от 23.12.96 N 10200-878/95 о привлечении акционерного общества к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение таможенных правил, выразившееся в непоступлении в течение 180 дней на его счет валютной выручки от экспорта кабельной продукции.
Решением от 26.03.97 указанное постановление таможни признано недействительным в части взыскания суммы штрафа в размере стоимости отгруженной истцом продукции, на которую он получил от покупателя по встречной поставке медь. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.97 указанное решение изменено: постановление таможни признано недействительным полностью со ссылкой на превышение таможенным органом полномочий.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.07.97 упомянутые судебные акты отменил и в иске отказал.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.97 в части, касающейся отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 26.03.97 по делу N А50-951/97-АК и отказа в иске, отменить и это решение оставить в силе. В остальной части названное постановление оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая постановление об отказе в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке не представил изменений, внесенных им в контракт от 18.02.94 N 09/94011 на поставку продукции и, следовательно, к нему правомерно применены санкции за непоступление валютной выручки за всю отгруженную продукцию, в том числе и за непоступление выручки, в счет которой покупателем в соответствии с внесенными изменениями в контракт была поставлена медь.
Между тем стороны до начала исполнения контракта вправе были без согласования с таможенными органами внести изменения в этот контракт и оговорить в нем возможность взаимной поставки продукции. При этом размер получаемой истцом суммы за отгруженную продукцию мог быть уменьшен на стоимость продукции, полученной по взаимной поставке, что и было в данном случае сделано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения акционерного общества к ответственности за неполучение валютной выручки за кабельную продукцию, на стоимость которой ему была отгружена по взаимной поставке медь, не имелось.
Что касается ответственности за непредставление истцом в уполномоченный банк оригинала или копии изменений к контракту, по которому должна была поступить валютная выручка, то она установлена пунктом 2 раздела IV инструкции Центрального банка Российской Федерации N 19, Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.10.93 N 01-20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.97 в части, касающейся отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 26.03.97 по делу N А50-951/97-АК и отказа в иске, отменить и это решение оставить в силе.
В остальной части названное постановление оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 26.02.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 11.05.99 корректор НЦПИ - Быковская Е.Н.]
<20>
В199804195
В199804195
<20>
В9804195
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.11.98 N 5672/97
[Оснований для привлечения акционерного общества
к ответственности за неполучение валютной выручки за
продукцию, на стоимость которой ему была отгружена
другая продукция по взаимной поставке, не имелось]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.97 по делу N А50-951/97-АК Арбитражного суда Пермской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Камкабель" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления Пермской таможни от 23.12.96 N 10200-878/95 о привлечении акционерного общества к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение таможенных правил, выразившееся в непоступлении в течение 180 дней на его счет валютной выручки от экспорта кабельной продукции.
Решением от 26.03.97 указанное постановление таможни признано недействительным в части взыскания суммы штрафа в размере стоимости отгруженной истцом продукции, на которую он получил от покупателя по встречной поставке медь. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.97 указанное решение изменено: постановление таможни признано недействительным полностью со ссылкой на превышение таможенным органом полномочий.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.07.97 упомянутые судебные акты отменил и в иске отказал.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.97 в части, касающейся отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 26.03.97 по делу N А50-951/97-АК и отказа в иске, отменить и это решение оставить в силе. В остальной части названное постановление оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая постановление об отказе в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке не представил изменений, внесенных им в контракт от 18.02.94 N 09/94011 на поставку продукции и, следовательно, к нему правомерно применены санкции за непоступление валютной выручки за всю отгруженную продукцию, в том числе и за непоступление выручки, в счет которой покупателем в соответствии с внесенными изменениями в контракт была поставлена медь.
Между тем стороны до начала исполнения контракта вправе были без согласования с таможенными органами внести изменения в этот контракт и оговорить в нем возможность взаимной поставки продукции. При этом размер получаемой истцом суммы за отгруженную продукцию мог быть уменьшен на стоимость продукции, полученной по взаимной поставке, что и было в данном случае сделано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения акционерного общества к ответственности за неполучение валютной выручки за кабельную продукцию, на стоимость которой ему была отгружена по взаимной поставке медь, не имелось.
Что касается ответственности за непредставление истцом в уполномоченный банк оригинала или копии изменений к контракту, по которому должна была поступить валютная выручка, то она установлена пунктом 2 раздела IV инструкции Центрального банка Российской Федерации N 19, Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.10.93 N 01-20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.97 в части, касающейся отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 26.03.97 по делу N А50-951/97-АК и отказа в иске, отменить и это решение оставить в силе.
В остальной части названное постановление оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 26.02.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 11.05.99 корректор НЦПИ - Быковская Е.Н.]
Дополнительные сведения
Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 080.000.000 Финансы, 080.130.000 Валютное регулирование и валютный контроль (см. также 030.050.030), 080.130.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: