[ Об иске АОЗТ "Эльга II" к ОАО "Балтмазсервис" о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами]



В0203671

В200203671

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2003, N 4, СТР. 77, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.12.2002 N 9218/02

[Об иске АОЗТ "Эльга II" к ОАО "Балтмазсервис" о

взыскании задолженности за пользование чужими

денежными средствами]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.06.98, постановление апелляционной инстанции от 12.08.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1475 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Эльга-II" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтмазсервис" о взыскании 159000 рублей задолженности по договору от 01.11.95 и 108247 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 увеличил сумму процентов до 226822 рублей.

Решением от 11.06.98 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.98 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор от 01.11.95. По условиям договора АОЗТ "Эльга-II" передает ОАО "Балтмазсервис" три автомобиля марки MAЗ-64221-020 по цене 45000000 неденоминированных рублей каждый и три полуприцепа марки МАЗ-9382 по цене 8000000 неденоминированных рублей каждый. В свою очередь, ОАО "Балтмазсервис" реализует указанные автомобили вместе с полуприцепами через свою торговую сеть, а деньги за реализованный товар перечисляет АОЗТ "Эльга-II". Автомобили вместе с полуприцепами передаются по накладной от 01.11.95 N 31.

Договором предусмотрено также перечисление обществом "Эльга-II" обществу "Балтмазсервис" комиссионного сбора в размере 4 процентов от стоимости товара.

АОЗТ "Эльга-II" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что ответчик реализовал автомобили с полуприцепами, однако деньги от реализации истцу не перечислил.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций исходили из того, что доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности накладной от 01.11.95 N 31 о передаче ответчику автомобилей и полуприцепов, письмом ОАО "Балтмазсервис" от 08.11.95 N 387 о реализации автомобилей на сумму 159000000 неденоминированных рублей, справками-счетами, подтверждающими реализацию.

Впоследствии следственными органами было установлено, что накладная от 01.11.95 N 31 является поддельной.

Приговором Октябрьского районного суда города Калининграда от 30.05.01 генеральный директор АОЗТ "Эльга-II" Мириманян Г.А. признан виновным во внесении в стандартный бланк накладной заведомо ложных сведений, в подделке подписи генерального директора ОАО "Балтмазсервис" и в использовании фальсифицированной накладной в качестве доказательства по гражданскому делу (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; НГР:Р9602825).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13.11.01 приговор в отношении Мириманяна Г.А. отменен, дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В определении отмечено, что факт фальсификации Мириманяном Г.А. доказательства по гражданскому делу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику было отказано Арбитражным судом Калининградском области (определение от 28.05.02) по тем основаниям, что приговор, вступивший в законную силу в отношении Мириманяна Г.А., отсутствует в связи с истечением срока давности для уголовного наказания. В этом случае в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17; НГР:В9802947 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены только в порядке надзора.

Поскольку установленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 11.06.98, постановление апелляционной инстанции от 12.08.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1475 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[введено: 14.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 19.05.2003 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]