[ДЕЛО ПО ИСКУ БАНКА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]



<26>

В200005348

В200005348

<26>

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       11.01.2000 N 4571/99

[Дело по иску банка о взыскании задолженности по кредитным

договорам направлено на новое рассмотрение в связи с неполным

исследованием арбитражным судом обстоятельств дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.96 по делу No. 1-1530/9.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Северо - Западный коммерческий банк обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части 20346 (государственное предприятие "Мурманский морской завод "Севморпуть") о взыскании задолженности по ряду кредитных договоров, заключенных в 1994 году. Цена иска составила 49452284392 рубля, в том числе: 16106401997 рублей - непогашенный кредит и 33345882395 рублей - проценты (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98).

Решением от 09.07.96 иск удовлетворен в сумме 47845231178 рублей с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части процентов.

Решение мотивировано тем, что обоснованность исковых требований подтверждается кредитным договором от 29.11.94 No. 569 и дополнительными соглашениями к нему, согласно которым войсковой части банком предоставлен кредит в сумме 16106401997 рублей. Задолженность подтверждается актом сверки.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк, предъявляя иск, сослался на то, что задолженность ответчика по кредитным договорам от 05.07.94 No. 547, от 28.10.94 No. 563, от 31.01.95 No. 578 переоформлена путем заключения договора от 29.11.94 No. 569, в соответствии с которым дополнительно к ранее выданным кредитам предоставлена ссуда в сумме 965342392 рубля.

Надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление указанной суммы, в деле нет.

Что касается договора от 31.01.95 No. 578, то, как объяснил банк, такой договор не заключался и это лишь условное обозначение в расчете истца той суммы, которая была выдана войсковой части 31.05.95.

Документы о предоставлении заводу 31.05.95 дополнительного кредита в сумме 562480610 рублей банк также не предъявил.

Однако, удовлетворяя иск, суд не выяснил обстоятельств, связанных с заключением договора от 29.11.94 No. 569.

Дополнительными соглашениями к нему сумма кредита была повышена до 16106401997 рублей, хотя новые ссуды не предоставлялись, а фактически в каждом из этих соглашений к сумме первоначального кредита прибавлялись суммы процентов, на которые начислялись проценты.

Судом не выявлены и не оценены обстоятельства, связанные с предоставлением и погашением кредитов по ранее заключенным договорам.

Суд не исследовал и не оценил предусмотренного сторонами порядка начисления процентов и неустойки, а также того, как они фактически начислялись, правомерно ли было их начисление, поскольку в соответствии с разъяснением совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате только на сумму основного долга и не должны начисляться на проценты.

В решении того же суда по делу No. А42-5057/98-7 о признании недействительными кредитных договоров от 28.10.94 No. 563 и от 29.11.94 No. 569 указано, что денежные средства, выплаченные по договорам уступки требования, засчитывались банком в погашение процентов по договору от 29.11.94 No. 569, однако ни в упомянутом, ни в настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих такой вывод суда.

Не производилась надлежащим образом и сверка фактической задолженности войсковой части по кредитным договорам перед банком.

Удовлетворяя иск на основании договора от 29.11.94 No. 569, суд не выяснил, какие намерения имели стороны, заключая этот договор.

Исходя из указанных обстоятельств, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Так как исковые требования по настоящему делу связаны с требованиями по делу No. А42-5057/98-7 и вытекают из того же основания, суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о возможности объединения указанных дел в порядке, предусмотренном статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в одно производство.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.96 по делу No. 1-1530/9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано: 12.02.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]