[ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА СООРУЖЕНИЕ ИЛИ ЗДАНИЕ ЛИЦО, КОТОРОЕ ПРИОБРЕТАЕТ ЭТО ИМУЩЕСТВО В СОБСТВЕННОСТЬ, ПРИОБРЕТАЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ И В ТОМ ЖЕ ОБЪЕМЕ, ЧТО...



<30>

В200000709

<30>

В0000709

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       11.01.2000 N 6697/99

[При обращении взыскания на сооружение

или здание лицо, которое приобретает это

имущество в собственность, приобретает право

пользования земельным участком на тех же

условиях и в том же объеме, что и прежний

собственник (залогодатель) недвижимого имущества]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.06.99, постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14084/99-63-122 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ремонт одежды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным договора о залоге нежилого помещения от 29.09.95 N 118-з.

Решением от 11.06.99 исковое требование удовлетворено. Договор о залоге признан ничтожной сделкой, поскольку в нем отсутствуют сведения об одновременной ипотеке помещения и земельного участка, на котором находится данное помещение, что противоречит пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 45) разъяснено, что когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об ипотеке" на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на сооружение или здание лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о признании спорного договора о залоге недвижимости ничтожной сделкой противоречит действующему законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.99 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.99 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.09.95 N 118 сторонами заключен договор о залоге от 29.09.95 N 118-з, предметом которого указано нежилое помещение площадью 519,8 кв. метра, расположенное по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д. 53/12.

Данное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 18.04.95 на право собственности и свидетельством от 18.07.96 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы. На момент заключения договора о залоге у ТОО "Ремонт одежды" не имелось договора аренды на соответствующую часть земельного участка, пропорционально доли его собственности, а также товарищество не обладало правом собственности на данный земельный участок.

Письмом Московского земельного комитета от 15.01.99 N 33-2-10299/8-(1)-1 подтверждено, что в центральной базе данных зарегистрирован проект договора от 03.08.98 N П-05-0000791 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д. 53/12, землепользователем которого значится ТОО "Ремонт одежды".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 11.06.99, постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14084/99-63-122 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.99 по тому же делу отменить.

Товариществу с ограниченной ответственностью "Ремонт одежды" в удовлетворении исковых требований отказать.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 26.04.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 14.06.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]