Рассмотрев иск, предъявленный иностранной компанией о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой да...



В0201641

В200201641

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.01.2002 N 3646/01

РАССМОТРЕВ ИСК, ПРЕДЪЯВЛЕННЫЙ ИНОСТРАННОЙ

КОМПАНИЕЙ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ

НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ, СУД

ПРИШЕЛ К НЕОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ПРОПУСКЕ ИСТЦОМ

СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ. КРОМЕ ТОГО, ВЫВОДЫ СУДА

О ТОМ, ЧТО ИСК КАСАЕТСЯ УБЫТКОВ, СДЕЛАНЫ БЕЗ ОЦЕНКИ

ПРИРОДЫ СПОРА, НЕ ДАНО ОЦЕНКИ СОДЕРЖАНИЮ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСТЦА И НАЛИЧИЮ У НЕГО ПРАВА

ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА НАЛОГА

(извлечение)

Компания "Ренейсанс Сервисиз Инк." (США) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 2 Центрального административного округа города Москвы, Отделению Федерального казначейства Минфина России по Центральному административному округу города Москвы и Минфину России о взыскании убытков в размере 254709 долларов США, причиненных незаконными действиями налоговых органов, отказавшихся возвратить налог с доходов иностранного юридического лица, не подлежащий уплате в Российской Федерации.

Решением от 23.11.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2001 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов.

В протесте предлагается упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору, заключенному между компаниями "Ренейсанс Сервисиз Инк.", "Отель Пента Менеджментбетрибсгезельшафт" м.б.Х" и совместным предприятием "Интур-Пента Лтд", истец оказал последнему в 1997 году услуги на сумму 1273546 долларов США.

Между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки действует Договор об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.92, согласно которому доходы лица с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве, независимо от места их возникновения, облагаются налогом только в этом государстве.

В связи с изложенным истец 13.11.98 обратился к налоговой инспекции с заявлением на возврат налога с доходов от источников в Российской Федерации, которое было возвращено без рассмотрения из-за отсутствия отметки компетентного финансового органа США о резидентстве истца в США.

Повторное заявление с требуемой налоговым органом отметкой было направлено 01.06.99 и также возвращено без рассмотрения со ссылкой на нарушение срока его подачи, установленного пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 6.2 Инструкции Госналогслужбы России N 34; НГР:В9500748.

В соответствии с главой 19 части первой Налогового кодекса Российской Федерации 07.06.99 истец обратился с жалобой в МНС России, которое письмом от 21.09.99 признало его право на возврат налога с доходов за оказание услуг в 1997 году и дало указание Инспекции МНС России N 2 Центрального административного округа города Москвы принять заявление к рассмотрению по существу.

Однако вновь поданное заявление было также возвращено без рассмотрения по мотиву истечения одногодичного срока на его подачу.

Указанные обстоятельства приведены в обоснование исковых требований.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Статьей 78 Кодекса установлен порядок возврата излишне уплаченного налога. При этом 3-годичный срок предусмотрен только в отношении подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Этот срок истцом соблюден.

Между тем статьей 6 Договора об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал между Российской Федерацией и США от 17.06.92 предусмотрено, что "прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве облагается налогом только в этом государстве, если только это лицо с постоянным местопребыванием не осуществляет или не осуществляло коммерческую деятельность в другом Договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство".

Согласно статье 5 указанного международного Договора "термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся государстве". Таким образом, для квалификации коммерческой деятельности как деятельности через постоянное представительство не имеет значения факт регистрации филиала или представительства компании в России.

Суд принял решение без учета действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, выводы о том, что иск касается убытков, сделаны без оценки природы спора, не дано и оценки содержанию деятельности американской компании и наличию права для требования возврата удержанного налога.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 29.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 06.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]