[ПЕРЕХОД К ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПО ВЕКСЕЛЮ НЕ ПРИЗНАЕТСЯ ОБЪЕКТОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ]



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В200001677

В200001677

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       11.04.2000 N 440/99

[ПЕРЕХОД К ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПО ВЕКСЕЛЮ НЕ

ПРИЗНАЕТСЯ ОБЪЕКТОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ

ПОДОХОДНОГО НАЛОГА С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.98 по делу N А76-4099/98-40у-204 Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Галанов Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Челябинска о признании недействительным решения от 28.04.98 N 03/2 о взыскании 2832196 рублей 10 копеек заниженного дохода, штрафа в размере той же суммы и штрафа в размере 10 процентов за ведение учета с нарушением установленного порядка.

Решением от 06.07.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.11.98 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки Государственная налоговая инспекция по Центральному району города Челябинска пришла к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Галанов Д.А. не указал в декларации о доходах за 1995 год доход в натуральной форме в виде векселя закрытого акционерного общества "Промышленная компания НЭП" N 201328 на сумму 3500000000 рублей (неденоминированных), полученного от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" по договору от 23.03.95 N 09195 в качестве оплаты за не завершенное строительством здание по улице Вагнера в городе Челябинске. По мнению налогового органа, с учетом понесенных затрат сумма заниженного дохода составляет 2832196 рублей 10 копеек.

По результатам проверки, указанным в акте от 06.04.98 N 9, принято решение от 28.04.98 N 03/2 о применении к предпринимателю финансовых санкций в виде взыскания сумм заниженного дохода и штрафов в размере 100 и 10 процентов.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, признавая решение налогового органа недействительным, исходили из того, что получение векселя в качестве оплаты за реализованное имущество не может отождествляться с получением дохода в натуральной форме, а поэтому не образует объекта обложения налогом на доходы физического лица.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты и отказывая в иске, руководствовался гражданским законодательством, согласно которому вексель как ценная бумага и движимое имущество является средством платежа. С получением векселя у истца в данном случае появился фактический доход, подлежащий внесению в декларацию о доходах и налогообложению.

Однако выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктами "н", "ф" и "я.1" пункта 1 статьи 3 настоящего Закона.

Статьей 13 этого же Закона, устанавливающей особенности налогообложения доходов физических лиц от предпринимательской деятельности, предусмотрено, что подоходный налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Как видно из материалов дела, истец, реализовав в 1995 году акционерному обществу "Челябэнерго" не завершенное строительством здание, получил от него простой вексель, выданный акционерным обществом "Промышленная компания НЭП" на сумму 3500000000 рублей и индоссированный обществом "Челябэнерго". Вексель истцом к оплате не предъявлялся.

Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.

Довод ответчика о том, что полученный физическим лицом в качестве оплаты по сделке вексель является доходом в натуральной форме, не основан на налоговом законодательстве, так как ни Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", ни иными нормативными правовыми актами переход к физическому лицу права требования по векселю не признается объектом налогообложения.

Следовательно, получив право требования исполнения обязательства по векселю, истец не имел фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме и у него не возникло обязанности вносить сумму денежного обязательства по векселю в налоговую декларацию.

Кроме того, согласно статье 2 того же Закона доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.

Однако налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о том, что полученный истцом вексель как имущество обладает потребительскими свойствами, позволяющими квалифицировать его как доход в натуральной форме и оценить в установленном порядке в целях настоящего Закона.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.98 по делу N А76-4099/98-40у-204 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение от 06.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.98 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить в силе.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 27.06.2000 оператор НЦПИ Батунина Г.П.]