[ИСТЕЦ ПОЛУЧЕННЫЕ ВАЛЮТНЫЕ СРЕДСТВА НЕ СКРЫВАЛ И ВЫПОЛНИЛ ВСЕ ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ИХ ПОЛУЧАТЕЛЯМ ТРЕБОВАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ПОЛОВИНУ ЭТИХ СРЕДСТВ ОН ПРОДАЛ ГОСУДАРСТВУ И УПЛАТИЛ НЕОБХОДИМЫЕ НАЛОГИ. ПОЭТОМУ ...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В199902232

В199902232

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        11.05.99 N 4150/98

[Истец полученные валютные средства не скрывал и выполнил все предъявляемые к их получателям требования, поскольку половину этих

средств он продал государству и уплатил необходимые налоги.

Поэтому нельзя признать, что истец получил спорную валютную  выручку в результате незаконных действий и мог быть привлечен к

ответственности по подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Закона

Российской Федерации "О валютном регулировании

и валютном контроле"]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.97 по делу N К/У-132 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Токем" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Западно-Сибирского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 17.02.97 N 2170106, которым акционерное общество привлечено к ответственности по подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" за нарушение валютного законодательства.

Решением от 09.12.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.03.98 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить. Признать недействительным решение Западно-Сибирского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 17.02.97 N 2170106.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и открытым акционерным обществом "Кузнецкий металлургический комбинат" (далее ОАО "КМК") заключен договор от 19.12.94 N 2/Ю о передаче последнему векселей главного финансового управления администрации Кемеровской области на сумму 15000000000 рублей, предусматривающий либо их оплату в рублях в сумме, эквивалентной 3088000 долларов США, либо оплату контрактов по указанию истца.

ОАО "КМК" 07.02.95 заключило с инофирмой контракт N 05757653-95-07/02, согласно которому ОАО "КМК" должно поставить инофирме квадратную заготовку на 3088000 долларов США, а инофирма отгрузить в адрес истца на эту сумму деревообрабатывающее оборудование.

В указанном контракте грузополучателем оборудования указан истец.

Впоследствии дополнением от 18.10.95 к договору N 2/Ю ОАО "КМК" и истец предусмотрели необходимость изменения количества поставляемого оборудования, определив его объем на сумму 1408000 долларов США. В этом же дополнении предусмотрено, что комбинат поручит инофирме перечислить оставшуюся задолженность за металлопродукцию на счет истца в российском банке.

В связи с этим ОАО "КМК" 18.10.95 заключило с инофирмой дополнение к контракту от 07.02.95, согласно которому инофирма должна перечислить оставшуюся задолженность за металлопродукцию в размере 1680000 долларов США на счет в российском банке.

Письмом от 04.11.95 ОАО "КМК" поручило инофирме указанную сумму перечислить истцу.

Инофирма это поручение ОАО "КМК" выполнила 10.11.95 и 01.12.95.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания в доход государства перечисленных истцу инофирмой валютных средств, со ссылкой на то, что они им получены не по сделке, а в результате незаконных действий, не имелось, поскольку эта валюта перечислена по распоряжению экспортера продукции как стоимость непоставленного истцу - грузополучателю по контракту оборудования.

Кроме того, согласно установленному Центральным банком Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации порядку осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров, зачисление выручки от экспорта товаров на иной счет, чем счет экспортера в уполномоченном банке, допускается только при наличии у экспортера разрешения Банка России.

Следовательно, такое зачисление является возможным и не запрещается, но для его проведения экспортер, в данном случае ОАО "КМК", а не истец, должно было получить разрешение Банка России.

Кроме того, истец полученные валютные средства не скрывал и выполнил все предъявляемые к их получателям требования, поскольку половину этих средств он продал государству и уплатил необходимые налоги.

Поэтому нельзя признать, что истец получил спорную валютную выручку в результате незаконных действий и мог быть привлечен к ответственности по подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.97 по делу N К/У-132 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.98 по тому же делу отменить.

Решение Западно-Сибирского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 17.02.97 N 2170106 признать недействительным.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 23.09.99 технолог НЦПИ - Ильяева Ж.М.]