Основная информация
| Дата опубликования: | 11 августа 1998г. |
| Номер документа: | В199802656 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<21>
В199802656
В199802656
<21>
В9802656
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.08.98 N 2796/98
[Решения, принятые с неправильным применением норм
материального и процессуального права, подлежат отмене]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.98 по делу No. 2100/97-26 Арбитражного суда Саратовской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Борисов И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Политэкс" (далее - предприятие) о взыскании 54000000 рублей убытков и 103765900 рублей неустойки за просрочку платежа.
Решением от 09.06.97 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.97 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.97 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Решением от 08.12.97 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.98 решение отменил, иск удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции от 16.03.98 отменить, решение суда первой инстанции от 08.12.97 оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 21.03.94 No. 5. Согласно этому договору истец обязался передать ответчику 5 вязальных автоматов на общую сумму 14000000 рублей. Ответчик обязался принять автоматы и взамен передать истцу в срок до 20.05.94 автомашину ВАЗ-21099, а в случае отсутствия данной модели выплатить ее стоимость исходя из цены, установленной в автомагазине от АО "Саратов-Лада". При невыполнении условий оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.
В акте приема-передачи от 05.05.94 зафиксировано, что истец передал, а предприятие "Политэкс" в лице его директора Митина В.В. приняло 5 чулочно-носочных вязальных автоматов на сумму 12000000 рублей.
Не получив оплаты за переданные автоматы, истец предъявил к ответчику иск о взыскании убытков в виде стоимости автомашины на момент предъявления требований и неустойки, предусмотренной договором.
Ответчик иска не признал, поскольку, по его мнению, заключенный договор согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, так как заключен на продажу имущества, собственником которого истец не является, и заявил ходатайство о привлечении ТОО "Предприятие "Альфатекс" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, которое судом было отклонено.
Отказ в удовлетворении указанного ходатайства следует признать неправомерным, поскольку в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации все судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из признания права собственности на спорное имущество без участия предприятия "Альфатекс", заявившего требование о признании права собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует решить вопрос о привлечении ТОО "Предприятие "Альфатекс" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 08.12.97 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. 2100/97-26 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 15.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 27.01.99 корректор НЦПИ - Вендер О.А.]
<21>
В199802656
В199802656
<21>
В9802656
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.08.98 N 2796/98
[Решения, принятые с неправильным применением норм
материального и процессуального права, подлежат отмене]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.98 по делу No. 2100/97-26 Арбитражного суда Саратовской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Борисов И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Политэкс" (далее - предприятие) о взыскании 54000000 рублей убытков и 103765900 рублей неустойки за просрочку платежа.
Решением от 09.06.97 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.97 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.97 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Решением от 08.12.97 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.98 решение отменил, иск удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции от 16.03.98 отменить, решение суда первой инстанции от 08.12.97 оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 21.03.94 No. 5. Согласно этому договору истец обязался передать ответчику 5 вязальных автоматов на общую сумму 14000000 рублей. Ответчик обязался принять автоматы и взамен передать истцу в срок до 20.05.94 автомашину ВАЗ-21099, а в случае отсутствия данной модели выплатить ее стоимость исходя из цены, установленной в автомагазине от АО "Саратов-Лада". При невыполнении условий оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.
В акте приема-передачи от 05.05.94 зафиксировано, что истец передал, а предприятие "Политэкс" в лице его директора Митина В.В. приняло 5 чулочно-носочных вязальных автоматов на сумму 12000000 рублей.
Не получив оплаты за переданные автоматы, истец предъявил к ответчику иск о взыскании убытков в виде стоимости автомашины на момент предъявления требований и неустойки, предусмотренной договором.
Ответчик иска не признал, поскольку, по его мнению, заключенный договор согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, так как заключен на продажу имущества, собственником которого истец не является, и заявил ходатайство о привлечении ТОО "Предприятие "Альфатекс" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, которое судом было отклонено.
Отказ в удовлетворении указанного ходатайства следует признать неправомерным, поскольку в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации все судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из признания права собственности на спорное имущество без участия предприятия "Альфатекс", заявившего требование о признании права собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует решить вопрос о привлечении ТОО "Предприятие "Альфатекс" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 08.12.97 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. 2100/97-26 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 15.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 27.01.99 корректор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
